Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А57-20688/07-3. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Саратов                                                                                                   

«09» апреля 2008 года                                                                 дело № А57-20688/07-3

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен  09 апреля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Бирченко А.Н.,  Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Электротерм-93» - Давыдова В.В., по доверенности №72 от 01.02.2008г.

от открытого акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» - Абдулина В.Д., №1/38юр от 26.06.2008г.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электротерм-93»

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от «12» февраля 2008 года по делу  № А57-20688/07-3 (судья Гвоздкова В.П.)

по иску открытого акционерного общества «Копейский машиностроительный завод»

к открытому акционерному обществу «Электротерм-93»

о взыскании 3 608 542,37 рублей

и по встречному иску акционерного общества «Электротерм-93»

к открытому акционерному обществу «Копейский машиностроительный завод»

о взыскании 5 143 396,9 рублей

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Копейский машиностроительный завод» (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Саратовской  области с иском к ОАО «Электротерм -93» (далее - общество) о взыскании нестойки в сумме 3 609 542 руб. 37 коп., за период с 01.11.2005 г. по 28.06.2006 на основании п.8.1 договора № 54/04 от 15.04.2004 г.

Общество обратилось с встречным иском к заводу о взыскании 4750000 рублей долга за поставленное по договору № 54/04 от 15.04.2004г. оборудование, 393396 рублей 90 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами.

Решением от 12.02.2008г. по делу №А57-20688/07-3 первоначальный иск и встречный иск были удовлетворены.

Кроме того, с общества в пользу завода взыскано 29 542 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

С завода в пользу общества взыскано 37 216 рублей 98 копеек по уплате государственной пошлины.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки в сумме 29 542 рублей отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

По мнению общества, принимая решение по первоначальному иску, суд не учел, что задержка поставки оборудования была вызвана неисполнением заводом встречного обязательства по предварительной оплате оборудования в сумме 2700000 руб. При таких обстоятельствах решение суда о взыскании неустойки является ошибочным.

 Завод возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда в части удовлетворения встречного иска не обжаловано.

В соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле возражений не заявили, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет решение только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

По условиям договора № 54/04 от 15.04.2004г., с учетом дополнительного соглашения № 3 от 25.06.2005г. общество обязалось изготовить и поставить заводу агрегат  СНЦА-9.12.5.6/7.5-ИС-2 в полной комплектности.

Договором предусмотрена поэтапная поставка узлов агрегата, и поэтапная его оплата.

Пунктом 4.1 предусмотрена поставка последних узлов агрегата в срок до 31.10.2005г.

Пунктом 8.1 договора (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением) предусмотрено, что в случае нарушения обществом последнего срока поставки продукции, предусмотренного графиком поузловой отгрузки, завод имеет право начислять пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости продукции со следующего дня, когда по договору передача продукции в целом должна быть произведена, до дня передачи продукции заводу.

Стоимость договора сторонами определена в сумме 20 000 000 рублей.

Порядок и сроки оплаты товара сторонами определены в п. 3.1 договора.

Оплату последнего, четвертого этапа поставки в сумме 2700000 рублей завод обязался перечислить обществу до отгрузки последней партии узлов после подписания акта сдачи-приемки на площадях общества последней партии узлов, не позднее 10 банковских дней после получения письменного извещения общества о готовности продукции и счета.

18.01.2006г. общество направило заводу письменное уведомление (по факсу)  о готовности к отгрузке последних узлов агрегата и просило обеспечить прибытие специалистов для участия в приемке.

К извещению общества в адрес завода был приложен счет №0011 от 18.01.2006г. на 2 700 000 рублей.

Завод своих специалистов в общество не направил, счет не оплатил.

Как пояснил представитель завода, завод решил осуществить приемку последних узлов агрегата на своей территории.

Агрегат в полном комплекте был поставлен заводу 29.06.2006 г.

Денежные средства в сумме 2 700 000 рублей за поставку последних узлов агрегата и 2 050 000 рублей по окончательному расчету по договору завод не оплатил обществу до настоящего времени.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования завода по взысканию с общества неустойки за период с 01.11.2005 г. по 28.06.2006 г. являлся необоснованным.

В соответствии с п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

 В соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает  размер ответственности должника.

Апелляционная инстанция считает, что общество просрочило исполнение обязательства по своей вине за период  с 01.11.2005 г. по 18.01.2006 г. и за этот период требование о взыскании неустойки в сумме 1 187 912 рублей подлежит удовлетворению.

В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать. С  учетом изложенного, решение подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ апелляционная инстанция относит на  стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд первой инстанции с иском завод уплатил 29542 рублей государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 9 742 рублей 24 копеек относятся на общество, в остальной части на завод.

При обращении с апелляционной жалобой общество излишне уплатило 13 821 рублей, которые подлежат возврату из бюджета.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 500 рублей апелляционная инстанция относит на  завод.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями ст.ст.104,110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от «12» февраля 2008 года по делу  № А57-20688/07-3 в части взыскания с открытого акционерного общества «Электротерм-93» в пользу открытого акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» неустойки в размере 3 608 542, 37 рублей, а также в части взыскания государственной пошлины в сумме 29542 рублей изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Электротерм-93» в пользу открытого акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» неустойку в сумме 1 187 812 рублей, а также 9 742 рублей 24 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска открытого акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Электротерм-93» 13 821 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» в пользу открытого акционерного общества «Электротерм-93» 500 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.             

Председательствующий

                                Ф.И. Тимаев

Судьи

                               А.Н. Бирченко

                                С.А. Жаткина