Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n   А57-3022/08-226. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             Дело  №  А57-3022/08-226

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тимаева Ф.И.

судей   Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем   судебного  заседания    Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании:

от ФНС России – Злобина Е.А., доверенность от 26.12.2007г.;

от должника   -   не  явился,   извещен  надлежащим  образом, телеграмма № 00957,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России (ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от «13» марта 2008 года по делу  № А57-3022/08-226 (судья Волкова М.А.)

по заявлению  ФНС России (ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова)

к  ООО «Волга-Оптима»

о признании отсутствующего должника ООО «Волга-Оптима» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

 Федеральная налоговая служба России (ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова) (далее - ФНС России) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Саратовской  области о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Волга-Оптима» (далее – ООО «Волга-Оптима») с применением положений отсутствующего должника в соответствии со статьями 227, 230 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”.

             Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13  марта 2008 года по делу № А57-3022/08-226 заявление ФНС России возвращено на основании статьи 44 Федерального    закона    “О несостоятельности  (банкротстве)”  № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года и статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить  принятый судебный акт как вынесенный с нарушением норм материального права, поскольку считает, что в определении суда неверно применено положение пункта 4 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей”.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган   указывает, что суд первой инстанции неправомерно возвратил заявление ФНС России со ссылкой на пункт 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде, а так же  неправомерно применил положение пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей”,  поскольку поступило заявление Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова от 24.12.2007г. № 10-9444 с возражением относительно ликвидации недействующего юридического лица в административном порядке в связи имеющейся у него задолженности перед Пенсионным фондом в размере 0,1 тыс.руб., а поэтому  решение об исключении из ЕГРЮЛ  недействующего  юридического лица  в административном порядке не принималось.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но с особенностями,  предусмотренными      Федеральным    законом    “О несостоятельности  (банкротстве)”  № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась с заявлением в Арбитражный суд Саратовской области о признании ООО «Волга-Оптима» несостоятельным (банкротом) с применением положений законодательства о банкротстве отсутствующего должника. ООО «Волга-Оптима» не выполняет свои обязательства по уплате обязательных платежей в бюджетные и внебюджетные фонды свыше 3 месяцев и, по состоянию на 21.02.2007г. имеет недоимку  в сумме 3 604 812, руб. 51коп., в том числе  по налогу 2 595 979 руб., пени- 490 429,  руб. 51коп., штрафы – 518 404  руб.

ООО «Волга-Оптима» имеет признаки отсутствующего должника. ООО «Волга-Оптима» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2006г. ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, о чем имеется свидетельство серия 64 № 002440644,  последняя налоговая отчетность ООО «Волга-Оптима» была предоставлена в налоговый орган за 6 месяцев 2006г., сведения об открытых расчетных счетах должника отсутствуют, общество по адресу,  указанному в учредительных документах не обнаружено, не имеет имущества, денежных средств, а так же автотранспорта, позволяющих покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.  Данное обстоятельство подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 25.01.2007г.  В свою очередь, заявитель указывает о  том, что у налогового органа  имеются денежные средства  для финансирования  процедуры отсутствующего должника, о чем имеется справка № 03-14/5253 от 03.03.2008г.  

В отношении «Волга-Оптима» 13.03.2008г. произведена публикация сведений о принятом регистрирующем органом решений о предстоящем исключении недействующего юридического лица в издании «Вестник государственной регистрации» №6 (159).  Однако ООО «Волга-Оптима» не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с тем, что поступило  возражение ГУ – УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова, так как за  ООО «Волга-Оптима»  числится задолженность по налогам и сборам перед бюджетом Российской Федерации.

ФНС России не представила доказательств применения  мер по ликвидации должника в административном порядке  в  соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001  №129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей”.

Согласно статье 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом  независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI названного Закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 17.01.06 N 100 "О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим, и проводилась ли процедура исключения его из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

В пункте 3 названного информационного письма отмечено, что при поступлении заявления о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1  статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1  части 1 статьи 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 67 от 20.12.2006 г. “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников    и    прекращении    недействующих    юридических    лиц”,  решение  вопроса  о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве (п.1).

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” (далее -Закона о регистрации) уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 67 от 20.12.2006 г. “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц” наличие задолженности по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней не является препятствием для исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве ООО «Волга-Оптима» не имеется,  а поэтому суд первой инстанции с учетом  требований федеральных законов от 08.08.2001 №129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” и от 26.10.2002 №127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67  правомерно  возвратил заявление  ФНС России.

В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации, поскольку сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, а так же не является препятствием для применения указанного порядка при наличии возражений Управления пенсионного фонда Российской Федерации, поскольку указанные возражения касаются задолженности перед бюджетом.

Таким образом,  нарушений материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2008 года по делу № А57-3022/08-226 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

А.Н. Бирченко

С.А. Жаткина