Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n nА12-16325/07-С22. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 апреля 2008г.                                                                                          Дело NА12-16325/07-С22

г. Саратов                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мега-Недвижимость» - Кожаев А.В. – директор, решение №5 от 15.01.2008г.,  паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу на решение арбитражного суда Волгоградской области от «10» декабря 2007 года по делу NА12-16325/07-С22, принятое судьей Горбачевским М.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега-Недвижимость», г. Волгоград,

к руководителю Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, руководителю Федеральной службы по финансовому мониторингу, г. Москва,

о пересмотре постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2007г. постановление Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу №05-07/173 от 04.09.2007г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мега-Недвижимость» (далее – ООО «Мега-Недвижимость», Общество) к административной ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 75 000 руб. признано незаконным и отменено.

            Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (далее – административный орган), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и оставить постановление №05-07/173 от 04.09.2007г. о назначении наказания без изменения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, Федеральной службы по финансовому мониторингу, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовые уведомления №90941, №90940.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2007 года ведущим специалистом - экспертом Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу на основании Распоряжения Руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу была проведена проверка ООО «Мега - Недвижимость». В ходе проверки было выявлено следующее.

ООО «Мега - Недвижимость» зарегистрированное по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д.5, к.701, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 01.09.2006 года.

Основным видом деятельности ООО «Мега-Недвижимость» является оказание посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в редакции Федеральных законов от 25.07.2002 года, № 112-ФЗ от 30.10.2002 года № 131-ФЗ, от 28.07.2004 года № 88-ФЗ ООО «Мега -Недвижимость» относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом.

В нарушение п. 2 Положения «О постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.01.2003 года № 28 ООО «Мега - Недвижимость» на учете в Росфинмониторинге не состоит.

В соответствии с п. 2 ст. 7 вышеназванного закона, организации осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ.

Однако в нарушение данного закона и Постановления Правительства РФ правила внутреннего контроля ООО «Мега - Недвижимость» не разработаны, не утверждены руководителем и не согласованы в МРУ Росфинмониторинга по ЮФО, специальное должностное лицо, ответственное за соблюдение указанных правил, не назначено.

Идентификация лиц, находящихся на обслуживании в ООО «Мега - Недвижимость» согласно Перечню организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремистской деятельности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 18.01.2003 года № 27, не проводится.

Согласно договора на оказание услуг б/н от 28.12.2006 года с ООО «У Валентины» идентификация арендатора сдаваемой недвижимости не проведена.

В ходе проверки были выявлены операции, подлежащие в соответствии со ст. 6 ФЗ от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ обязательному контролю, сведения о которых не направлялись.

В отношении ООО «Мега - Недвижимость» 24 августа 2007 года составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 КоАП РФ, на основании которого административным органом 04.09.2007г. вынесено постановление №05-07/173 о назначении Обществу административного наказания по ст. 15.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 15.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Кроме того, как установлено ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно абзацу 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно ч.1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

К таковым отнесены руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Таким образом, указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 24 августа 2007г., при составлении протокола об административном правонарушении от ООО «Мега-Недвижимость»  присутствовала Короткая Анастасия Владимировна по доверенности б/н от 24.08.2007г. (л.д.13-15).

 Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доверенность от 24.08.2007 года не является сама по себе основанием признания Короткой А.В. законным представителем Общества, поскольку является доверенностью на представление интересов организации при проведении проверки, без указания полномочий на участие в конкретном административном деле. Кроме того, как следует из справки, представленной ООО «Мега - Недвижимость», Короткая А.В. по состоянию на 24 августа 2007 года не являлась штатным сотрудником общества, а проходила стажировку.  С 25 августа 2007 года Короткая А.В. стажировку в 000 «Мега - Недвижимость» завершила и не принимала участия в деятельности 000 «Мега - Недвижимость», а так же не предоставила информацию руководству общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

Нормы КоАП РФ допускают возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Поскольку доверенность от 24.08.2007г., исходя из указанных полномочий, является общей, указание на полномочия по представлению интересов Общества при производстве рассматриваемого дела об административном правонарушении отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств извещения законного представителя ООО «Мега-Недвижимость» о дате составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения ООО «Мега-Недвижимость» к административной ответственности является правомерным.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является незаконным и необоснованным, суд принимает решение об удовлетворении требований заявителя.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу административного органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2007г. по делу NА12-16325/07-С22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                              Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                            О.А. Дубровина

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная