Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А12-17687/07-С29. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                              Дело № А12-17687/07-с29

«09» апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Смирникова А.В., Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУПП «Волгоградводоканал», город Волжский, Волгоградская область

на решение  Арбитражного суда   Волгоградской области от «06» февраля 2008 года по делу № А12-17687/07-с29 (судья О.В. Афанасенко)

по заявлению МУПП «Волгоградводоканал», город Волжский, Волгоградская область

к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, город Волгоград

о признании недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось МУПП «Волгоградводоканал» с заявлением о признании недействительным решения № 16789 от 06 августа 2007 года ИФНС России по Центральному району о зачете и  о признании незаконными действий выразившиеся в проведении зачета.

Арбитражным судом Волгоградской области от 06 февраля 2008 года в удовлетворении заявленных требований МУПП «Волгоградводоканал» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением предприятие обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2006 года решением арбитражного суда Волгоградской области по делу №  А12-19338/03-с50 МУПП «Волгоградводоканал»  признано банкротом.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2006 года конкурсным управляющим назначен  Пятенков А.В.

11 июля 2007года конкурсный управляющий направил заявление в ИФНС России на возврат уплаченной государственной пошлины, согласно справке Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2006 года. 

Извещением № 14172 от 07 августа 2007 года налоговый орган сообщил, о принятом решении № 16789 о зачете переплаченной государственной пошлины в счет уплаты задолженности по пени по единому налогу.

 Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании решения налогового органа недействительным, а действия налогового органа по проведению зачета незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом правомерно совершены действия по зачету подлежащей возврату из бюджета суммы госпошлины в размере 991,16 руб. в счет погашения недоимки, поскольку данная сумма  задолженности является текущей и на нее не распространяется мораторий.

 Данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

 По общему правилу, в  соответствии со ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств у и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

 Взыскание задолженности МУПП «Волгоградводоканал»  по ЕСН  должно производиться в рамках дела о банкротстве путем включения в реестр требований кредиторов.

Согласно  положениям Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что должник и кредиторы, в том числе, налоговые органы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства производить зачет сумм налогов, поскольку все требования об уплате обязательных платежей должны заявляться только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 63 названного Закона не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Довод налогового органа о том, что к зачету принят текущий платеж, не подтверждается материалами дела. В извещении  о  зачете  суммы 991руб  указано, что зачет произведен  в счет недоимки по пеням по ЕСН.

Вместе с тем,  извещении не указано за какой период исчислена сума пени.

Ссылка налогового органа на  то, что текущая недоимка  образовалась   по пеням  по недоимке  ЕСН за 2004г, что   подтверждается  требованием № 71070 от 11.10.2005г. не может быть принята во внимание, поскольку в нарушение статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в требовании об уплате пеней инспекция не указала сумму налога, на которую они начислены, и период начисления. Это обстоятельство свидетельствует о том, что инспекция не доказала обоснованность размера начисленных пеней.

Кроме того, решением арбитражного суда Волгоградской области  от 08.09.2006г.  по  делу № А12-10666/06-С25, на основании которого выдана справка на возврат государственной пошлины, постановлено  возвратить предприятию, уплаченную им пошлину в сумме 991,16 руб.

Однако, налоговым органом принято другое решение  о зачете указанной суммы, что противоречит  решению арбитражного суда обязательность которого распространяется, в том числе и на налоговый орган.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что жалоба  подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд предоставил МУПП «Волгоградводоканал» отсрочку в уплате  государственной пошлины  в обоих инстанциях, в связи с чем расходы по пошлине подлежат взысканию в доход бюджета   с налогового органа  из расчета  двух требований неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «06» февраля 2008 года по делу № А12-17687/07-с29  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

 Признать решение о зачете ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 16789 от 06.08.2007г. недействительным.

  Признать  незаконными  действия  ИФНС  России  по  Центральному району  г.  Волгограда выразившиеся в проведении зачета № 16789 от 06.08.2007г.

Взыскать с ИФНС России по Центральному району г. Волгограда  в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей. За рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                      С.А. Кузьмичев

  Судьи                                                                                                  А.В. Смирников

                                                                                                Т.С. Борисова