Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А12-16882/06-С25. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А 12-16882/06-с25

09 апреля  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля  2008 года

Полный текст постановления изготовлен   09 апреля  2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А. Н.,  Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда, г. Волгоград;

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «17» декабря 2007года по делу № А 12-16882/06-с25 (судья Е. В. Моторина)

по иску   Администрации Волгограда, г. Волгоград;

к Открытому акционерному обществу «Агроснабзапчасть», г. Волгоград;

третьим лицам: Комитету земельных ресурсов администрации г. Волгограда, г. Волгоград;

Комитету по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, г. Волгоград;

Обществу с ограниченной ответственностью  «Аграрий-Н», г. Волгоград,

Обществу с ограниченной ответственностью  «Волгоградстройкомплект», г. Волгоград,

Обществу с ограниченной ответственностью  «Прорыв - Инвест», г. Москва,

Курганову А. И., г. Волгоград,

Семисотнову Г. В., г. Волгоград,

Семисотнову Р. Г., г. Волгоград,

Ильиной С. В., г. Волгоград,

Вафину Р. Г., г. Волгоград,

Нурутдинову А. Р., г. Волгоград,

Савонину С. Н., г. Волгоград,

о взыскании 6 518 429 рублей 85 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества (далее ОАО) «Агроснабзапчасть» 6 518 429 руб., из которых 4 448 934 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате за период с 29.05.03 г. по 29.05.06 г., 2 069 495 руб. 50 коп. - неустойка.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2007 года исковые требования администрации Волгограда удовлетворены частично, с ОАО «Агроснабзапчасть» взыскано 918 693 руб. 67 коп., из которых 468 246 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате, пени в размере 450 446 руб. 88 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 24 августа 2007 года решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 29.05.03 по 27.09.03 года.

В связи с чем, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 03.10.03 г. по 10.10.07 г. в размере 6 281 859 руб. 40 коп. и 3 978 059 руб. 42 коп. неустойка, а всего 10 259 918 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2007 года исковые требования  ОАО «Агроснабзапчасть»  удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с  Открытого акционерного общества «Агроснабзапчасть» в пользу Администрации г. Волгограда 4 229 072 руб. 58 копеек, из которых 3 929 072 руб. 58 коп задолженность по арендной плате, 300 000 рублей неустойки. В остальной части исковых требований отказано.     

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Волгограда  обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2007 года по делу № 12-16882/06-с25.

ОАО «Агроснабзапчасть» просит оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Волгограда и ОАО «Агроснабзапчасть» заключен договор аренды № 4852 от 30.05.03 г. земельного участка, площадью 62383 кв.м., находящегося в Советском районе г. Волгограда, по ул. Революционной, учетный номер земельного участка 6-7-1. Договор заключен сторонами с 29.05.03 г. по 29.05.06 г.

Земельный участок был  предоставлен для эксплуатации производственной базы.

Согласно   выписке   из   Единого   государственного   реестра   прав   на   недвижимое имущество  и сделок  с  ним  от 31.08.2006  г.  указанный договор  был  зарегистрирован в установленном законом порядке 18.03.2003 г.

За период с 2003 года по 2006 год ответчиком производилось отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ответчику и расположенного на арендуемом земельном участке.

Государственная регистрация недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке за ООО «Аграрий-Н» произведена 17.09.03 г., за Семисотновым Г.В. - 08.06.04 г., 06.07.04 г., 23.12.04 г., 06.04.06 г. (в связи с последующей перепродажей, покупки различных объектов недвижимости), за Вафиным Р.Г. - 23.12.04 г., Кургановой А.И. - 06.07.04 г., ООО «Волгоградстройкомплект»-29.12.05 г., Савониным С.Н. - 29.05.06 г., Нурутдиновым А.Р. - 15.06.06 г., ООО «Прорыв-Инвест»-23.06.05 г., Бычек В.В. - 13.12.06 г., Ильина С.В. - 03.09.04 г.

Постановлениями администрации г. Волгограда от 13.06.2006 года № 1152 и от 13.07.2006 года № 1469 площадь земельного участка, предоставленного ОАО «Агроснабзапчасть» по договору аренды № 4852 от 30.05.2003 года  уменьшилась соответственно до 53 126 кв. м, до 50 302 кв. м. в связи с предоставлением земельных участков Вафину Р. Г. и Кургановой А. И.

По мнению истца, ответчик обязан уплатить арендную плату за пользование земельным участком, предоставленным  по договору аренды первоначально.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный на срок более года подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда № 11 от 24.03.05 г. покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 352 гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право  на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы истца о том, что ответчик обязан оплачивать арендную плату за весь земельный участок, поскольку межевание земельного участка под недвижимостью принадлежащей ответчику не произведено, изменений в договор не вносилось.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Статьей 552 ГК РФ и 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что покупателю объекта недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается истцом, что Администрация Волгограда заключила договоры аренды земельных участков, которые были выделены из земельного участка, находящегося в аренде у ОАО «Агроснабзапчасть». Арендаторы своевременно оплачивают арендную плату за предоставленные земельные участки, что подтверждается расчетами поступлений по арендной плате, представленные Администрацией Волгограда.

В материалы дела представлены постановления администрации от 06.05.05 г., от 23.12.04 г., от 13.12.06 г., от 13.02.05 г. об изменении используемой ответчиком площади земельного участка.

Вывод суда первой инстанции о том, что арендная плата подлежит взысканию исходя из фактически используемой площади земельного участка  до каждого момента отчуждения объекта недвижимости основан на материалах дела и нормах права.

При этом в отношении проданных объектов недвижимости, для которых площадь земельного участка необходимая для использования не определена, суд правильно  исходил из площади занимаемой объектом недвижимости.

Расчёт суда первой инстанции арендной платы и суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, является верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции обоснованно воспользовался своим правом снизить размер неустойки до 300 000 рублей, установив критерии несоразмерности штрафных санкций, а именно - чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2007 года по делу №  А 12-16882/06-с25 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Администрации Волгограда - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                          С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                       А. Н. Бирченко

                                                                                                                      Ф. И. Тимаев