Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А12-18448/07-С53. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                             Дело № А12-18448/07-с53

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           09 апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Лыткина О.В..,  Клочковой Н.А..

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Варданян Д.Д.

при участии в заседании:

от истца – Бахарчиева Т.С. по доверенности № 024/15-56 от 29.01.2008 г., 

от ответчика – Арефьева А.С. по доверенности № 246 от 17.03.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Домострой»

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «04» февраля 2008 года по делу № А12-18448/07-С53, (судья Савченко Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград»,  г.Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Домострой», г.Волгоград,

о взыскании 1 158 965 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волгоградтрансгаз» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «СК Домострой» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по договору инвестирования № 026-2-876 (411) от 25.10.2005 г. в сумме 543 605 руб.

В ходе рассмотрения иска в порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об увеличении  исковых требований  1 158 965 руб. 86 коп.

Также в суд первой инстанции были представлены документы, свидетельствующие об изменении наименования истца ООО «Волгоградтрансгаз» на ООО «Газпром трансгаз Волгоград». Решением учредителей от 14.01.2008 г. в Устав общества были внесены изменения. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись регистрации 28.01.2008 г. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Волгоградтрансгаз», что подтверждается соответствующим свидетельством. Судом первой инстанции при вынесении решения были учтены изменения, касающиеся фирменного наименования истца.

Решением суда Волгоградской области от 04.02.2008 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В решении указано, что ответчик допустил просрочку исполнения договорных обязательств в части передачи квартир. Просрочка истцом исчисляется с  31.05.07 по 29.12.07. (по день получения разрешения на ввод объекта инвестирования в эксплуатацию).

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ответчик сделал все зависящее для своевременного ввода дома в эксплуатацию, а нарушения срока исполнения обязательства вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, что является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в силу ст. 401 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца  просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения по доводам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика  просит решение суда 1 инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Заслушав представителей сторон, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

             Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №026-2-876 (411) от 25.10.2005 на участие в долевом строительстве квартир в жилом комплексе по ул. Генерала Штеменко квартал 620 Краснооктябрьского района г.Волгограда и передачу по окончании строительства 3-го пускового комплекса инвестору (истцу) в собственность указанных в договоре квартир. Срок ввода дома в эксплуатацию первоначально был установлен до 31.12.2006 г. (п. 3.1.1 договора).

            Инвестором обязательства по оплате подлежащих передаче квартир исполнены надлежащим образом. Оплата произведена платежным поручением № 5602 от 09.11.05. в сумме 19 569 780 руб. Ответчик факт надлежащего исполнения обязательств инвестором не оспаривает.

            25.10.2006 г. стороны изменили редакцию п. 3.1.1 договора № 026-2-876 (411), подписав дополнительное соглашение. Стороны продлили срок ввода 3-го пускового комплекса в эксплуатацию до 31 мая 2007 г. Также указано, что при изменении срока ввода жилого дома в эксплуатацию стороны заключают дополнительное соглашение. Другого дополнительного соглашения о продлении срока исполнения обязательств по договору сторонами суду не представлено. 31.05.07 дом в эксплуатацию введен не был.

            Разрешение № RU 34301000-158\02-07 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Жилой комплекс в квартале 620 (3 пусковой комплекс) в Краснооктябрьском районе г. Волгограда», расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Ген.Штеменко, 5, выдано ООО «СК Домострой» администрацией г. Волгограда 29.12.2007 г.

            Следовательно, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по договору № 026-2-876 (411) по вводу объекта в эксплуатацию, так как после заключения дополнительного соглашения от 26.10.2006 г. к договору № 026-2-876 (411) от 25.10.2005г. иных соглашений об изменении срока ввода дома в эксплуатацию стороны не подписывали.        

            Согласно пункту 4.7. договора № 026-2-876 (411) от 25.10.2005 г. в случае неисполнения обязательства по данному договору одной из сторон, виновная сторона несет ответственность перед другой стороной из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день неисполнения обязательств.

            Во исполнение условий договора истец произвел расчет договорной пени с учетом срока ввода объекта в эксплуатацию, установленного дополнительным соглашением к договору, по день получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

            В соответствие со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

            Согласно расчету истца за период просрочки с 31.05.07 по 29.12.07 сумма пени составила 1 158 965 руб. 86 коп. Ответчик расчет пени не оспорил и возражений по расчету не представил.

   Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из материалов дела, ответчик является коммерческой организацией.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация может быть освобождена от ответственности при наличии форс-мажорных обстоятельств, а также по иным основаниям, предусмотренным договором.

Согласно п. 4.2. договора от 25.10.2005 г. стороны установили перечень обстоятельств непреодолимой силы, при наступлении которых стороны могут быть освобождены полностью или частично от ответственности за невыполнение обязательств по договору  № 026-2-876 (411) от 25.10.2005 г.. Такая причина несвоевременного ввода объекта в эксплуатацию, как указанная ответчиком, а именно: установление новых технических условий для подключения жилого дома к системе энергоснабжения, не предусмотрена договором.

Отсутствие согласованных технических условий не может быть расценено как чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство при данных условиях. Согласование технических условий целиком зависит от поведения истца. Технические условия  неоднократно проходили пересогласование, начиная с 2001 года, поскольку к истечению срока их действия дом не вводился в эксплуатацию (л.д. 35.) Кроме того, сама заявка на утверждение новых условий была подана ответчиком только 04.07.07., т.е. после истечения согласованного с истцом срока передачи квартир (л.д. 39).

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от  04.02.08 года  по делу №А12-18448/07-с53 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                                О.В. Лыткина

                                                                                                        Н.А. Клочкова