Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А12-171/08-С15. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                     Дело № А12-171/08-С15

«08» апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен «08» апреля 2008 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Гребенникова А.И., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ООО «Виптэл» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2008 года по делу № А12-171/08-С15  (судья Середа Н.Н.)

по заявлению ООО «Виптэл» (г. Волгоград)

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 682/Ю-21 от 26 июля 2007 г. о привлечении к административной ответственности  по ст. 14.5 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Виптэл» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления № 682/Ю-21  от 26 июля 2007 г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ.         

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2008 года в удовлетворении заявленных ООО «Виптэл» требований  было отказано.

ООО «Виптэл», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и производство по административному делу прекратить. По мнению заявителя жалобы, административным органом не была соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности, протокол составлен с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, извещение на рассмотрение дела в адрес ООО «Виптэл» не направлялось. Кроме того, ООО «Виптэл» считает, что им были приняты все зависящие от него меры для соблюдения Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт». Заявитель полагает, что ответственность в данном случае должен нести продавец, не применивший ККМ.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 99529, 99530. Почтовое отправление № 99529 вручено ООО «Виптэл» 18 марта 2008 г., почтовое отправление № 99530 вручено административному органу 18 марта 2008 г. Лица,  участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы и административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28 июня 2007 года сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области старшим государственным налоговым инспектором  Миробидовой Г.Н. и государственным налоговым инспектором Томашевской Л.Ф. на основании поручения от 28 июня 2007 г. № 269 была проведена проверка магазина «Продукты», расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект Металлургов, д. 11 «А», принадлежащего ООО «Виптэл», по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями.

В ходе проверки установлено осуществление наличного денежного расчета при продаже одного мороженного «Ля-Фам» по цене 15 рублей без применения контрольно-кассовой техники, тем самым ООО «Виптэл» нарушило требования статьи 2 Федерального Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По факту правонарушения 28 июня 2007 года был оставлен акт № 000168/537  проверки выполнения Федерального Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ.

12 июля 2007 года заместителем начальника отдела оперативного контроля Кошелевой Е.А. в отношении ООО «Виптэл» был составлен протокол об административном правонарушении № 001430.

26 июля 2007 года исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России  № 9 по Волгоградской области Ильичевой Л.С. было принято постановление по делу об административном правонарушении № 682/Ю-21, согласно которому ООО «Виптэл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с  постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено  к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Виптэл»  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Виптэл» требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, порядок привлечения общества к административной ответственности  административным органом не нарушен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что суд не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении.

 В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом  РФ об административных правонарушениях, при производстве дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «Виптэл».

Как видно из материалов дела, административный орган направил в адрес ООО «Виптэл» требование № 302 о явке по делу об административном правонарушении  на 12.07.2007 г. к 10 ч. 00 мин.  для  «объективного, полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств данного дела», не указав, что законному представителю необходимо явиться в инспекцию для составления протокола.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса  Российской Федерации об административных правоотношениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Кроме того, законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись.

Тем самым указанное лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления  первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов производится  в присутствии законного представителя юридического лица и понятых. Именно с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Акт проверки № 000168/537 от 28 июня 2007 года не может быть принят и оценен судом в качестве протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, так как он составлен в отсутствии законного представителя юридического лица и без участия понятых. Таким образом, фактические обстоятельства дела об административном правонарушении не зафиксированы административным органом в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенный характер, и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что составление в отношении ООО «Виптэл» протокола об административном правонарушении произошло в отсутствии законного представителя юридического лица и без надлежащего извещения данного лица о месте и времени составления протокола, в связи с чем нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.

Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное