Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А06-1252/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Саратов                                                                                                    

«08» апреля 2008 года                                                            дело №А06-1252/2007-9

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен  08 апреля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей  Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в заседании:

от государственного предприятия Астраханской области «Наримановское дорожное ремонтно-строительное предприятие» - не явились, извещены

от общества с ограниченной ответственностью «Элитпром» - не явились, извещены

от Министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области - не явились, извещены

от государственного предприятия «Астраханьавтодорремстрой» - не явились, извещены

от общества с ограниченной ответственностью «Профстандарт» - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  ликвидатора государственного предприятия Астраханской области «Наримановское дорожное ремонтно-строительное предприятие»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2007 года

по делу А06-1252/2007-9 (С.В.Богатыренко)

по иску государственного предприятия Астраханской области «Наримановское дорожное ремонтно-строительное предприятие»

к обществу с ограниченной ответственностью «Элитпром»

третьи лица:

Министерство имущественных и земельных отношений Астраханской области

государственное предприятие «Астраханьавтодорремстрой»,

общество с ограниченной ответственностью «Профстандарт»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Астраханской области «Наримановское дорожное ремонтно-строительное предприятие» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элитпром» (далее – общество) о возврате имущества из чужого незаконного владения, в том числе:

1.Вагон-Дом Баня инв. № 00000145; 1981 г. выпуска, стоимость 29166 руб.;

2. Траснформатор инв.00000152; 1990 г. выпуска, стоимость 38400 руб.;

3.Насос инв. № 00000149; 1993 г. выпуска, стоимость 9342 руб.;

4. Блок мокрой очистки инв. № 00000151; 1994 г. выпуска, стоимость 320315 руб.;

5. Емкость инв. № 00000168; 1990 г. выпуска, стоимость 670 руб.;

6. Емкость инв. № 00000169; 1990 г. выпуска, стоимость 486 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2007 года по делу А06-1252/2007-9 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением ликвидатор предприятия  подала апелляционную жалобу, в которой прости решение отменить, как незаконное и необоснованное, жалобу удовлетворить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

На основании распоряжения Министерства имущественных    и    земельных    отношений    Астраханской    области    и    Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области №127/12 от 06.02.2007г. предприятие подлежит ликвидации.

Указанное истребуемое имущество было передано предприятию от АО ГУП «Астраханьавтодорремстрой» на основании постановления Губернатора Астраханской области № 15 от 15.01.2003 г.

В соответствии с указанным постановлением было реорганизовано Астраханское областное государственное унитарное предприятие «Астраханьавтодорремстрой» путем выделения из его состава филиалов и создания на их базе предприятий, в том числе, предприятие.

Предприятие является правопреемником имущественных прав и обязанностей реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

На основании постановления № 15 от 15.01.2003 г. предприятие приняло по передаточному акту от 03.02.2003 г. от АО ГУП «Астраханьавтодорремстрой» основные средства, в числе которых значатся вагон-дом баня, насос, блок мокрой очистки, трансформатор, расположенные в с.Солянка, ул.Гагарина, 101

В  соответствии  со  свидетельством №  000065  от  04.07.2003   г.  государственное  имущество   Астраханской   области   закреплено   на   праве   хозяйственного   ведения   за предприятием.

Согласно выписке из реестра государственной собственности вагон-дом (баня), находящийся в с.Солянка, является областной собственностью и находится на балансе предприятия.

Согласно доводам предприятия спорное имущество находится на территории асфальтобетонного завода в с.Солянка у общества.

Согласно договору купли-продажи от 28.11.2004 г. общество с ограниченной ответственностью «Профстандарт» (Продавец) передало обществу (Покупатель) в собственность следующее имущество: блок мокрой очистки-1, вагон-бытовку-2, сварочный трансформатор-1, насос СМ 80/32-1, трансфороматор-1, емкости для хранения нефтепродуктов - 4. Цена приобретаемого имущества составила 403 064 руб.

По условиям договора купли-продажи оплата производится в рассрочку до 28 ноября 2007г.

04.07.2005г. между ООО «Интерконтракт» (цессионарий) и ООО «Профстандарт» (цедент) заключен договор уступки требования, в соответствии с которым цедент уступает свое требование на 400 000 руб. в пользу цессионария и управомачивает цессионария принять исполнение от ООО «Элитпром» - дебитор за него в счет имеющейся у цедента перед цессионарием задолженности по договору поставки № 6 от 21.03.2005г.

Дебиторская задолженность возникла по договору купли-продажи имущества от 28.11.2004г.

По платежному поручению № 43 от 30.09.2005г. ООО «Элитпром» перечислило ООО «Интерконтракт» 400 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №277 от 03 октября 2005 г. в кассу ООО «Профстандарт» внесено 3 064 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи от 28.11.2004г.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции общество обоснованно отказано в иске, поскольку материалами дела подтверждается, что общество пользуется имуществом на основании договора купли-продажи, обязательства по которому по оплате исполнены.

Также не доказан факт того, что к моменту совершения сделки - 28.11.2004г. на отчуждаемое имущество имелись притязания третьих лиц.

Имеющиеся в материалах дела документы (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, письма) подтверждают, что притязания ГП АО «Наримановское ДРСП» на спорное имущество возникли с июля 2005г.

В материалах дела отсутствуют доказательства индивидуализации виндицируемых вещей.

При предъявлении виндикационного иска истец должен доказать, в том числе, принадлежность ему виндицируемой вещи на вещном праве.

Объем доказывания в окончательном виде определяется судом, и в данном случае судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что предприятие не доказало, что у общества находится имущество переданное предприятию в хозяйственное ведение, а не имущество, приобретенное обществом у ООО «Профстандарт».

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит предприятие.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2007 года по делу №А06-1252/2007-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.             

Председательствующий

                                      Ф.И. Тимаев

Судьи

                                      А.Н. Бирченко

                                      С.А. Жаткина