Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А57-6552/04-35. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело № А57-6552/04-35

08 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Угловой И.А., г. Хвалынск, Саратовская обл.,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября  2007 года по делу № А57-6552/05-35 (судья Пермякова И.В.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Угловой И.А., г. Хвалынск, Саратовская обл.,

 к Саратовской таможне, г. Саратов,

третье лицо: АКБ «София» в лице Балаковского филиала, г. Балаково, Саратовской обл.,

о признании  незаконными уведомления, требования и решения таможенного органа,

при участии в заседании:

представителя Индивидуального предпринимателя Угловой И.А. – Сергеева Е.В. (доверенность от 28.06.2007 г., паспорт),

представителя Саратовской таможни – Авдониной Е.Б. (доверенность № 09-23/124 от 10.01.2008 г., паспорт), Суетиной М.В. (доверенность № 09-23/2646 от 03.03.2008 г., паспорт),

представитель АКБ «София» в лице Балаковского филиала - не явился, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Индивидуальный предприниматель Углова И.А. (далее – Предприниматель) с заявлением к Саратовской таможне (далее – «Таможня») о признании  незаконными уведомления о таможенной стоимости №10-04/2357 от 14.03.2005 г., требования об уплате таможенных платежей и пени №10 от 16.03.2005 г. на сумму 215204 рублей 35 копеек и решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке №3 от 05.04.2005 г. на сумму 216885 рублей 05 копеек.

Определением суда первой инстанции от 23 мая 2005 г.  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен АКБ «София» в лице Балаковского филиала (далее – «Банк»).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2007 года требование Общества удовлетворено частично:  признано недействительным решение Таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке №3 от 05.04.2005 г. на сумму 216885 рублей 05 копеек, вынесенное в отношении Предпринимателя.

Предприниматель не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей и пени № 10 от 16.03.2005 г., по основаниям, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Таможни просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда от 28.11.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Представитель Банка не явился в судебное заседание,  извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 90866 о вручении корреспонденции 21.03.2008 года).

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее  удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 31.01.2005 г. по 09.03.2005 г. Таможней проведена документальная ревизия в отношении Предпринимателя. По результатам проверки составлен акт специальной таможенной ревизии № 10413000/09032005/00013 от 09.03.2005 г., на основании которого предпринимателю было направлено уведомление о таможенной стоимости №10-04/2357 от 14.03.2005 г. и требование об уплате таможенных платежей и пени № 10 от 16.03.2005 г. на сумму 215204 рубля 35 копеек с предложением добровольно уплатить начисленные суммы в срок до 04.04.2005 г. В связи с неуплатой сумм таможенных платежей и пени в срок, установленный в требовании таможенным органом принято решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке № 3 от 05.04.2005 г. на сумму 216885 рублей 05 копеек.

Не согласившись с указанными действиями Таможни, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Таможне о признании незаконными уведомления, требования и решения таможенного органа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприниматель уточнила требования и просила признать недействительным только требование об уплате таможенных платежей и пени №10 от 16.03.2005 г. на сумму 215204 рубля 35 копеек и решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке № 3 от 05.04.2005 г. на сумму 216885 рублей 05 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Предпринимателя в части, указал, что по смыслу нормативных положений в рамках правоотношений, урегулированных Таможенным Кодексом, законодатель не разграничивает понятия «физическое лицо» и «индивидуальный предприниматель».

 Так, согласно пункту 1 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном главой 32 Таможенного кодекса Российской Федерации. При этом принудительное взыскание с физических лиц производится в судебном порядке (пункт 3 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В силу подпунктов 12 и 13 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации в Таможенном кодексе Российской Федерации используются основные понятия в следующих значениях: «.. физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации, в том числе зарегистрированные на территории Российской Федерации в качестве индивидуальных предпринимателей».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что таможенным органом при вынесении в отношении Предпринимателя решения № 3 от 05.04.2005 г. о взыскании денежных средств в бесспорном порядке на сумму 216885 рублей 05 копеек, нарушены требования статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанное решение подлежит признанию недействительным.

Относительно доводов Предпринимателя о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей и пени № 10 от 16.03.2005 г. на сумму 215204 рубля 35 копеек, суд первой инстанции сделал вывод об их необоснованности и не соответствия выводам экспертизы и материалам дела.

Судебная коллегия, из анализа материалов дела, установила, что в материалах дела имеются следующие документы по проведенным экспертизам:

Заключение эксперта № 98 от 20.11.2006 г., вывод – оттиск круглой печати Предпринимателя в договоре № 637 от 06.08.2003 г. оставлен печатью Предпринимателя.

Заключение эксперта № 99 от 21.11.2006 г., вывод – подписи, расположенные в счете-экспорте №44 и №62, спецификациях № 3 и № 4 выполнены не Угловым А.Т., а иным лицом; подпись на договоре №637 в графе покупатель выполнена не Угловым А.Т., а иным лицом.

Заключение эксперта № 1294-2007 от 15.05.2007 г., вывод – подпись от имени Углова А.Т. на инвойсе № 44 от 14.06.2004 г. выполнены одним лицом, вероятно самим Угловым А.Т.; подпись от имени Углова А.Т. на инвойсе № 62 от 03.08.2004 г. выполнена самим Угловым А.Т.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в выводах экспертов имеются противоречия  по вопросу определения кем, Угловым А.Т. или иным лицом выполнены подписи на инвойсах № 44 и № 62.

Согласно пунктам 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым исключить все вышеуказанные заключения экспертов из числа доказательств по делу.

В остальном, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Углов А.Т., представитель Предпринимателя по доверенности, в соответствии с договором № 637 от 06.08.2003 г. между АО «ЕМЗ» и Предпринимателем, спецификацией № 3, инвойсом № 44 от 14.06.2004 г., грузовой таможенной декларацией Республики Латвия № 0512/С-400635, получил товар на сумму 31977,20 долларов США.

При прохождении таможенного контроля  на Латвийско-Белорусской границе, при вывозе товара из Латвии, Угловым А.Т. были предъявлены документы на перемещаемый товар: ГТД 0512/С-400635, инвойс №44 от 14.06.2004 г. на сумму 31977,20 долларов США.

При прохождении таможенного контроля в Полоцкой таможне Республики Беларусь при ввозе указанного товара из Латвии, Угловым А.Т. был предъявлен инвойс № 44 от 14.06.2004 г. на сумму 7874 долларов США, содержащий недостоверные сведения о количестве и стоимости перевозимого товара. Между тем, материалы, имеющиеся в деле: письмо от 29.08.2005г.  № 26/514 Главного управления внутренних дел Саратовской области  Филиала национального центрального бюро Интерпола, с приложением  документов проверки АО «Елгавский машиностроительный завод» (поставщика    Угловой И.А., листы дела  с 29 по 48 тома 2), ответы начальника таможни Полоцкая Мытня республики Беларусь от 09.07.2004 №03-1/1063ф  и от 09.11.2005г. № 02/4815 и (листы дела 79-80, 91 тома 2),  письмо председателя Правления АО «Елгавский машиностроительный завод»  от 30.09.2005г. № 33/418, позволяют сделать вывод о том, что Угловым А.Т. фактически был получен товар на сумму 31977,20 долларов США.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что инвойс № 44 от 14.06.2004 г., представленный АО «ЕМЗ», а также экспортная декларация подтверждают, что Предпринимателем получен и вывезен товар с территории Латвии, по количеству и стоимости больший, чем указано Предпринимателем при его таможенном оформлении, и правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным  требования таможенного органа от 16.03.2005г. № 10 об уплате таможенных платежей и пени на сумму 215204 рублей 35 копеек. Таким образом,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к отмене решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения материалами дела, учитывая изложенное, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября  2007 года по делу № А57-6552/05-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                  О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                   С.Г. Веряскина

                                                                                                                        Н.В. Луговской