Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу n А06-4892/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело N А06-4892/2007-17

7 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей – Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Беловой

при участии в заседании: от ответчика – Кальновой О.В., нач. юр. службы, доверенность от 15.10.2007 № 9 (ксерокопия в деле); истец, второй ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке  части 1, пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 11.11.2007 №№ 96142, 96144, 96145,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр», г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2007 года по делу № А06-4892/2007-17, принятое судьей Рыбниковым А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр»,                г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астрахань-АВТОВАЗ», с. Кулаковка Приволжского района Астраханской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Астраханской области, с. Красный Яр Астраханской области,

третье лицо – открытое акционерное общество «Волгоград-Лада», г. Волгоград,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, незаконным решения налогового органа о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и выдаче свидетельства

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астрахань-АВТОВАЗ»  и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Астраханской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астрахань-АВТОВАЗ», на котором принято решение о смене единоличного исполнительного органа (от 10.08.2007), незаконным решения налогового органа о регистрации изменений (17.08.2007) и действий, связанных с регистрацией изменений в Едином государственном реестре юридических лиц и по выдаче свидетельства (от 17.08.2007  за государственным регистрационным номером 2073019010568 серия 30                  № 000967080), подтверждающего смену единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астрахань-АВТОВАЗ».

     Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об обеспечении иска.

     Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, определением от 12 сентября 2007 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-4892/2007-17 заявление истца было удовлетворено полностью.  

     Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астрахань-АВТОВАЗ» обратилось с ходатайством от 20.09.2007 об отмене обеспечительных мер в части запрета обществу в лице его единоличного исполнительного органа исполнять принятые на внеочередном собрании участников общества решения в части смены единоличного исполнительного органа.

     Определением от 28 сентября 2007 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-4892/2007-17 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Производственно-комерческая фирма «Астрахань-АВТОВАЗ» о частичной отмене обеспечительных мер было удовлетворено с учетом адекватности мер, направленных на обеспечение иска и соблюдение интересов сторон.

     Не согласившись с принятым судебным актом от 28.09.2007 по настоящему делу, общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 28.09.2007 Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-4892/2007-17, в которой просит вынесенное определение отменить полностью и в удовлетворении ходатайства о частичной отмене обеспечительных мер ответчику отказать. Заявитель апелляционной жалобы считает, что в настоящее время обществом руководит нелигитимное лицо, в то время как истец (участник общества) лишен права участвовать в делах общества, ранее принятые меры были разумными, не препятствовали обществу в осуществлении и организации производственно-хозяйственной деятельности.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующего в заседании представителя  ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт, принятый судом первой инстанции, не подлежит отмене по следующим основаниям.

     В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

     Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

     Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

     Как установлено судом первой инстанции, истцом заявлены требования о признании решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астрахань-АВТОВАЗ», на котором произошла смена единоличного исполнительного органа, недействительным.

     До вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений. В рассматриваемом случае истец опасался, что вновь назначенный единоличный исполнительный орган (директор), может создать положение, ухудшающее финансовое состояние общества в результате неправомерных действий, направленных на отчуждение ликвидного имущества или совершения крупных сделок.

     Применение судом первой инстанции обеспечительных мер, представляющих собой запрет на совершение действий по отчуждению имущества общества, способно сохранить отношения в существующем состоянии и предотвратить причинение значительного ущерба обществу.

    Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба.

     Ответчик, обращаясь с ходатайством о частичной отмене обеспечительных мер, обосновал свои доводы тем, что создалась ситуация, при которой невозможно исполнение единоличным исполнительным органом (директором) своих функций, поскольку освобожденный директор лишен права подписи и распоряжения денежными средствами в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, т.к. соответствующие изменения зарегистрированы в налоговом органе и представлены в обслуживающий банк, вновь назначенный директор ограничен в своих правах определением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2007 по настоящему делу.

     Пункт 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

     Суд первой инстанции, признав доводы о частичной отмене обеспечительных мер, обоснованными, правомерно удовлетворил ходатайство ответчика, основываясь на разъяснениях, данных в пункте 5 Постановления от 9 июля 2003 № 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров». Суд учел, что применение обеспечительных мер не должно приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом действующего законодательства.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены оспариваемого судебного акта первой инстанции, как не нарушающего единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права.   

    Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     определение от 28 сентября 2007 года по делу № А06-4892/2007-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический центр» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                 Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                 Н.А. Клочкова

                                                                                                                       О.В. Лыткина