Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А12–18014/07-С51. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                             Дело № А12 – 18014/07-С51

08 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Дубровиной О.А.,

судей С.Г.Веряскиной, Н.В. Луговского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.

при участии в заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области – Дубининой Н.А., действующей на основании доверенности от 09 января 2008 года,

представителя открытого акционерного общества «НикоМаг» - Пятова А.С., действующего на основании доверенности от 01 ноября 2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от18 января 2008 года по делу № А12-18014/07-С51, принятое судьей Репниковой В.В.

по заявлению открытого акционерного общества «НикоМаг», г. Волгоград

к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО «НикоМаг» (далее Общество) к межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области (далее Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения                       № 15.1413 от 18.10.2007 г. в части отказа к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в размере 1 696 841,06 рублей, и обязании налогового органа возместить указанную сумму НДС. Обжалуемым решением арбитражного суда заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции               № 15.1413 от 18.10.2007 г. о возмещении полностью или частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в размере 1 696 841,06 рублей и обязал Инспекцию возместить Обществу из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 1696841,06рублей.

Инспекция не согласилась с принятым решением и подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в заявленных требованиях в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неполно выяснены  обстоятельства по делу.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает ее, не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года, в которой предъявило к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 2 844 743 руб., в том числе 1 646 441 руб. – сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, 1 147 902 руб. - сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, 50400 рублей сумма налога, уплаченная в бюджет налогоплательщиком в качестве покупателя.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка, в результате которой сделан вывод о неправомерном применении налоговых вычетов в размере 1 696 841,06 рублей. Основанием такого вывода явилась невозможность проведения встречной проверки ООО «Текнопак», в остальной части основанием отказа в возмещении НДС послужило отсутствие, по мнению инспекции, реальных затрат на оплату товара и взаимозависимость ООО «НикоМаг» и ОАО «Каустик».

Решением налоговой инспекции № 15.1413 от 18.10.2007 г. уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в размере 1 696 841,06 рублей.

Отказывая в возмещении НДС в размере 1 415 729,75 рублей в отношении оборудования, приобретенного у ООО «Текнопак», налоговый орган основывается на письме ИФНС № 4 по г. Москве, в котором указано что документы для проведения  проверки ООО «Текнопак» не представлены. Однако, вместе с тем, инспекция подтвердила факт регистрации ООО «Текнопак» в качестве юридического лица и постановку на налоговый учет, а также то обстоятельство, что общество является плательщиком НДС и регулярно представляет налоговую отчетность.

В соответствии со статьей 171 НК РФ (в редакции, действующей с 1.01.2006 г.) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для производственных целей.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, согласно договору поставки № 01-П от 22 февраля 2007 года, заключенного между ООО «Текнопак» (продавец) и Обществом (покупатель), продавец, являясь представителем фирмы «Текнопак СРЛ» (Италия), совместно занимаются размещением заказов на проектирование и изготовление, а также поставкой и вводом в эксплуатацию специального технологического оборудования в составе единого производственного комплекса для кристаллизации хлористого магния. Оплата товара при этом была произведена истцом по безналичному расчету платежными поручениями в 2006 году.

Поставка и монтаж оборудования  производился ОАО «Каустик», что подтверждается счетом-фактурой, актом о приеме (поступлении) оборудования, товарно - транспортной накладной, актом приема передачи оборудования в монтаж, актом о приеме-передаче объектов основных средств.

Замечаний к полноте представленных истцом документов у налогового органа при проведении камеральной проверки не возникло.

Ввиду не проведения встречной проверки Инспекция указывает, что подтвердить правильность применения налоговых вычетов не представляется возможным.

Между тем, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщика.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что поставка оборудования ООО «Текнопак» не осуществлялась, но факт приобретения Обществом оборудования налоговым органом не оспаривается.

Следующим основанием отказа в применении налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Каустик», по мнению Инспекции должно являться то обстоятельство, что Общество оплачивало товары и услуги заемными денежными средствами, а также взаимозависимость ОАО «Каустик» и ООО НикоМаг»: ОАО «Каустик» является учредителем Общества, директором Общества является Мамлютов С.У., который одновременно является заместителем генерального директора ОАО «Каустик», главным бухгалтером Общества является Попова Л.Н., являющаяся также главным бухгалтером ОАО «Каустик».

Инспекция, ставя под сомнение реальность расходов Общества на оплату товаров по тому основанию, что средства Общества были заемными, не приводит доказательств, какой норме права не соответствуют в данном случае действия Общества.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2006 года) оплата товара поставщику не является обязательным условием правомерности применения налогового вычета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика.

То обстоятельство, что денежные средства, перечисленные Обществу в оплату товара (работ, услуг), являются заемными, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в вычете уплаченного им поставщику НДС, поскольку они признаются собственным имуществом налогоплательщика и нормы налогового законодательства не ставят возникновение права налогоплательщика на вычет налоговых сумм в зависимость от источника получения им денежных средств, направленных впоследствии на уплату налога. Более того, нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного поставщикам за счет заемных средств, не связывается с погашением займов. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

            Инспекция также не представила доказательств искажения Обществом информации финансово-хозяйственной деятельности и того, что Общество знало, что НДС в сумме 1 415 729,75 рублей не был и не будет исчислен и уплачен в бюджет.  Однако материалы дела свидетельствуют об обратном. В проверяемом периоде Общество создает новое производство, закупает оборудование, производит его установку и монтаж, о чем свидетельствуют договоры с поставщиками. Так, в договоре № 01-П указано, что ООО «Текнопак» является представителем итальянской организации «Текнопак СРЛ» и обеспечивает поставку оборудования.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

            Налоговым органом в обоснование доводов жалобы не представлено доказательств того, что Мамлютов С.У., являющийся заместителем генерального директора ОАО «Каустик» одновременно является и директором Общества, а Попова Л.Н., работающая главным бухгалтером ОАО «Каустик» также является главным бухгалтером Общества.

Несостоятелен и довод жалобы, что в случае удовлетворении судом требований Общества о возмещении 1696841,06 рубля, Инспекция должна будет возместить ему на 50400 рублей больше заявленной к возмещению. Инспекция объясняет данное обстоятельство ошибкой инспектора, проводившего проверку.

Между тем, доказательств внесения в решение изменений в установленном порядке (вынесение решения о внесении изменений) ответчиком, как суду первой инстанции, так и апелляционной не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим материалам дела, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от18 января 2008 года по делу № А12–18014/07-С51, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий                                                                   О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                  С.Г.Веряскина

                                                                                                             Н.В.Луговской