Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n nА12-8213/07-С37. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-8213/07-с37

8 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной, судей – Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: от ответчика – Бастрыкиной Е.С., юрисконсульта, доверенность от 08.01.2008 (ксерокопия в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 19.03.2008 № 91576,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Волгоградский колледж газа и нефти» открытого акционерного общества «Газпром», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 февраля 2008 года по делу           № А12-8213/07-с37, принятое судьей В.В. Пантелеевой,

по иску Ниже-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Волгоград,

к негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Волгоградский колледж газа и нефти» открытого акционерного общества «Газпром», г. Волгоград,

о взыскании 338210 руб.78 коп.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) с иском к негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Волгоградский колледж газа и нефти» открытого акционерного общества «Газпром»» о взыскании 338210 руб.78 коп. задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе 248 руб. за выбросы загрязняющих веществ в атмосферу передвижными источниками, 337962 руб.78 коп. за размещение отходов производства и потребления.

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 августа 2007 года по делу          № А12-8213/07-с19 исковые требования были удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 338210 руб.78 коп.

     Постановлением от 18 сентября 2007 года апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области решение того же суда от 2 августа 2007 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

     Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 6 декабря 2007 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение от 2 августа 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 18 сентября 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-8213/07-с19-V39 отменены.

     Суд кассационной инстанции отметил, что судебные инстанции не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что одним из видов деятельности колледжа является деятельность по размещению отходов, с учетом того обстоятельства, что ответчик не занимается производственной деятельностью, образующиеся в ходе деятельности отходы являются бытовым мусором, колледж является некоммерческим учреждением.

     Судебные акты вынесены без учета положений раздела 7 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 26 января 1993 года, при наличии договора между колледжем и закрытым акционерным обществом «ЭкоГрад» на вывоз и размещение отходов.

     В материалах дела отсутствует обоснованность произведенных истцом расчетов с учетом отнесения отходов к определенному классу опасности.

     При новом рассмотрении суду необходимо с учетом вышеизложенных обстоятельств вынести соответствующий материалам дела и нормам права судебный акт.

     Решением от 6 февраля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 338210 руб.78 коп. задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 2005-2006 годы.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Волгоградский колледж газа и нефти» открытого акционерного общества «Газпром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 6 февраля 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании   платы за размещение отходов.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции вынес решение по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела: не выполнил требования Федерального арбитражного суда Поволжского округа о выяснении, занимается ли ответчик размещением отходов; не применил Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в последней редакции от 8 ноября 2007 года № 258-ФЗ), ГОСТ 300773-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Этапы технологического цикла. Основные положения», Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденные Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов от 26 января 1993 года, Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 2 декабря 2002 года № 786; не исследовал договор ВРКП ТБО на оказание услуг по вывозу и размещению отходов от 13 февраля 2004 года № 2285 С/К, заключенный с закрытым акционерным обществом «ЭкоГрад».

     Истец представил отзывы на апелляционную жалобу, считает решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене, т.к. при повторном рассмотрении дела были учтены, рассмотрены и проанализированы те обстоятельства, имеющие значение для данного дела, которые были указаны в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 6 декабря 2007 года по делу № А12-8213/07-с19-V39.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 8 апреля 2008 года до 11 час.30мин.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлении присутствующего в заседании представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, истец обратился в суд  за взысканием с ответчика платы за негативное воздействие на окружающую среду на основании статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 23 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», указав, что каждый природопользователь обязан осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую природную среду.

     Ответчик не оспаривает обязанность по внесению платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферу передвижными источниками в сумме 248 руб., но, учитывая, что им произведена переплата за 2005-2006 годы, которая подтверждается истцом в исковом заявлении, то указанный вид платы не подлежит взысканию.

     Ответчик является негосударственным некоммерческим учреждением, в своей деятельности руководствуется Законом Российской Федерации «Об образовании».

     Пунктами 2, 3 статьи 47 указанного закона предусмотрены виды деятельности образовательного учреждения, относящиеся к предпринимательской. Истец не представил доказательств, что ответчик занимается производственной деятельностью, связанной с размещением, хранением, утилизацией отходов производства. В исковом заявлении истец указывает, что ответчик не представлял истцу отчеты по форме № 2-ТП (отходы) о количестве размещенных отходов производства и потребления за 2005-2006 годы. 

     Правовые основы деятельности предприятий в области обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24 июня 1998 года                     № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

     Истец, заявляя требование о взыскании платы за размещение отходов производства и потребления, ссылается на статью 23 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», которой предусмотрено, что соответствующая плата взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

     Согласно пункту 3 статьи 20 Закона Российской Федерации «Об охране окружающей природной среды» плата за загрязнение окружающей природной среды и другие виды воздействия взимается за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов и другие виды загрязнения в пределах установленных лимитов и сверх установленных лимитов. Согласно статье 19 указанного закона лимиты на природопользование являются системой экологических ограничений по территориям и представляют собой установленные предприятиям-природопользователям на определенный срок объемы предельного использования (изъятия) природных ресурсов, выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду и размещение отходов производства.

     Пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» предусматривает, что правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

     Решением Волгоградской городской Думы от 18 июля 20-07 года № 48/1163 утверждены Правила обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда, которые являются обязательными для исполнения всеми юридическими независимо от форм собственности и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, проживающими и (или) ведущими хозяйственную деятельность и осуществляющими деятельность, связанную с обращением с отходами, на территории Волгограда.

     В разделе 5 указанных Правил перечислены требования по сбору, временному хранению, транспортировке, использованию и захоронению отходов для различных категорий объектов на территории Волгограда. В пункте 5.1 Правил значатся образовательные учреждения, которые обязаны осуществлять сбор отходов в контейнеры-накопители, установленные на оборудованных контейнерных площадках (пункт 5.1.1), вывоз отходов осуществляется в соответствии с договором на оказание услуг по вывозу и размещению отходов (пункт 5.1.3).

     По смыслу раздела 5 Правил следует, что образовательные учреждения не осуществляют деятельность по размещению отходов производства и потребления.

     Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области в Информации от 6 апреля 2006 года «О порядке начисления платы за негативное воздействие на окружающую среду» указал, что взимание платы за размещение отходов распространяется на предприятия, учреждения, организации, юридических и физических лиц, осуществляющие любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием.

     Судом первой инстанции не установлено, что ответчик осуществляет деятельность, связанную с природопользованием. Во исполнение пункта 1 статьи 54 Закона Российской Федерации «Об охране окружающей природной среды» ответчиком заключен договор на вывоз бытовых отходов с закрытым акционерным обществом «ЭкоГрад», для которого данная деятельность является специфической. Соглашением от 15 сентября 2006 года договор ВРКП ТБО № 2285 С/К от 13 февраля 2004 года продлен по 31 декабря 2007 года.

     В соответствии с положениями статей 11 и 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов.

     Между тем, истец утверждает, что поскольку ответчик не имеет лимиты (разрешения)  на размещение отходов производства, то обязан внести плату за их размещение в пятикратном размере.

     В соответствии со статьей 1 Закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. При этом понятие хранения отходов законодатель определяет как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования. В свою очередь захоронением отходов является их изоляция в специальных хранилищах.

     Из материалов дела следует, что ответчик не занимается хранением (захоронением) отходов производства, следовательно, не осуществляет и размещение этих отходов.

     В материалах дела имеется договор с закрытым акционерным обществом «ЭкоГрад», в соответствии с которым последний вывозит бытовые отходы ответчика.

     На основании изложенного, можно сделать вывод, что в рамках деятельности ответчика получение соответствующего разрешения, устанавливающего лимиты на размещение отходов производства, не требуется.

     Поскольку истцом не доказан факт размещения ответчиком отходов производства (а не бытового мусора), то не имеется и оснований для установления и взимания  платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов производства как формы возмещения вреда окружающей среде.    

     При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт свидетельствует о неправильном применении судом норм Закона «Об отходах производства и потребления», судом первой инстанции оценка материалам дела дана без учета норм, подлежащих применению при данных правоотношениях, решение от 6 февраля