Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А06-5190/2007. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

==============================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                            Дело № А06-5190/2007-17

резолютивная часть постановления оглашена  07 апреля 2008 года

в  полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А.,  судей - Никитина А.Ю., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Седов В.Б. – директор, протокол общего собрания от 23.12.1999г., паспорт 1203 № 676575, выдан ОВД Наримановского района Астраханской области 15.04.2003г.,

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фроловой Марии Викторовны, г. Астрахань, на решение арбитражного суда Астраханской  области от 15 января  2008 года по делу № А06-5190/2007-17, судья А.Н. Рыбников

по иску  ООО СПО «Спорт-Сервис-А»

к предпринимателю Фроловой М.В.,

Ржечицкому А.Б.,

О взыскании 48728 рублей 03 копейки,

УСТАНОВИЛ:

В  арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО СПО «Спорт-Сервис-А» с иском к предпринимателю Фроловой М.В. и Ржечицкому А.Б. о взыскании 48 728 рублей 03 копейки, из которых - 23 023 рубля 90 копеек основного долга, 25 322 рубля 18 копеек сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 14.05.2007г. по 01.07.2007г., 381 рубль 95 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2007г. по 01.07.2007г.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты уточнения исковых требований, в которых истец увеличил размер иска в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств до суммы 100 210 рублей 91 копейка.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец заявил отказ от иска.

            Решением арбитражного суда Астраханской области от 15 января 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Фроловой Марии Викторовны взыскано в пользу истца 36 988 рублей 90 копеек, из которых 23 023 рубля 90 копеек сумма основного долга, 10 000 рублей неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период просрочки с 15.05.2007г. по 20.11.2007г. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требований, предъявленных к Ржечицкому А.Б., производство по делу прекращено.

            Фролова М.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15 января 2008 года отменить полностью и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

   Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ст. 150 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают другие дела с участием юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснению, данному частью 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела следует то, что государственная регистрация прекращения ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя произведена 30.08.2007г., о чем выдано свидетельство N 001035916 серия 30.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд Астраханской области 10.09.2007г. и  принято к производству 25.09.2007г.

Таким образом, данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Изложенный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции не нарушает прав истца на судебную защиту, поскольку не является препятствием к рассмотрению исковых требований судом, к подведомственности которого относится данный спор.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 15 января 2008 года по делу № А06-5190/2007-17 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СПО «Спорт-Сервис-А» из федерального бюджета РФ 1950 рублей, уплаченных в виде государственной пошлины платежным поручением № 394 от 03.08.2007г.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            Н А. Клочкова

Судьи                                                                                                            О.В. Лыткина

                                                                                                              А.Ю. Никитин