Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А12-14650/07-С16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

8 апреля 2008 года                                                                           Дело № А12-14650/07-С16

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Волковой Т.В.,  Телегиной Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семикиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  ООО «Научно-производственная фирма «Медстар», г. Волгоград

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2007 года по делу            N А12-14650/07-С16, судья Тазов В.Ф.

по иску ООО «НПФ «Медстар» к индивидуальному предпринимателю Адмаеву Николаю Ивановичу, г. Волжский

о взыскании 31 560 рублей

при участии в заседании:

от заявителя – Свиридовой Н.В. по доверенности б/н от 15.10.2007;   

от истца –  извещен, не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Научно – производственная фирма «Медстар» обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Адмаеву Николаю Ивановичу о взыскании ущерба в сумме 31 560 рублей, причиненного в результате пожара в киоске, который используется ответчиком.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Научно – производственная фирма «Медстар» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Индивидуальный предприниматель Адмаев Н.И., извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. Отзыва на апелляционную жалобу не представил.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав подателя жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19.11.2006 примерно в 5 часов 50 минут в киоске «Пиво в кегах», расположенном по ул. им. Горького, 11 г. Волжского Волгоградской области произошел пожар, в результате которого обгорел сам киоск, а также закоптился фасад здания № 11 «б» по ул. им. Горького, г. Волжского Волгоградской области, принадлежащий истцу, обгорел оконный блок и сплит-система, о чем в материалы дела представлена справка Волжского отдела Государственного пожарного надзора УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области.

По факту уничтожения имущества Обществом с ограниченной ответственностью «Русна» был составлен отчет № ОУ-002/07 от 19.01.2007. В указанном документе определен перечень уничтоженного в результате пожара имущества и сумма ущерба, которая согласно данного отчета составляет 26 560 рублей. За оценку нанесенного ущерба, истцом оплачено 5 000 рублей.

Согласно представленного в материалы дела письма начальника главного следственного управления ГУВД по Волгоградской области, органами внутренних дел не установлены как причина, так и виновник пожара.  Между тем, согласно  справке о факте пожара и (л.д.8) и указанного письма  начальника  Главного  следственного управления, по данному факту было возбуждено уголовное дело  по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества путем поджога).

В целях проверки доводов подателя жалобы апелляционным судом направлялся запрос в УВД г. Волжского Волгоградской области о предоставлении в суд сведений о причине пожара и о лицах, совершивших данное преступление. УВД г. Волжского Волгоградской области какие-либо сведения в суд не представлены.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на лицо ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя приведенными элементами и вину причинителя вреда.

В рассматриваемом споре отсутствуют данные о противоправности поведения Адмаева Н.И., поскольку указание на то обстоятельство, что в помещении, где произошел пожар, не была организована охрана, или отсутствовала  пожарная сигнализация, само по себе не может служить доказательством, что 19.11.2006 пожар произошел именно по этим причинам. Также истцом не представлено доказательств причинной связи между  действиями или бездействием истца и наступившими последствиями.

Отсутствие приведенных выше элементов состава правонарушения не позволяет сделать вывод о том, что вред имуществу в результате пожара причинен именно неправомерными действиями ответчика.

Кроме этого, в суд первой инстанции ответчиком представлено решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05.06.2007 по делу № 2-2473/2007, которым за Адмаевым Евгением Николаевичем, 1992 года рождения признано право собственности на киоск расположенный возле дома по ул. Горького, 11 в городе Волжском Волгоградской области, оставшийся после смерти Трофимовой Jlюдмилы Евгеньевны, умершей 06.08.2006.

Данным актом суда общей юрисдикции установлено, что киоск № 564, расположенный по адресу: г. Волжский Волгоградской области, возле дома по ул. Горького, 11 принадлежал Трофимовой Людмиле Евгеньевне, и после ее смерти 06.08.2006 это имущество включено в общую наследственную массу. Адмаев Евгений Николаевич является наследником этого имущества в силу закона.

Указанное решение Волжского городского суда вступило в законную силу

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Индивидуальный предприниматель Адмаев Н.И. не является собственником киоска «Пиво в кегах», не является арендатором этого киоска, в связи с чем, иск предъявлен истцом не к тому лицу, которое должно быть ответчиком по данному спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Ходатайства о замене ненадлежащего ответчика Обществом с ограниченной ответственностью «Научно – производственная фирма «Медстар» не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у ООО  «Научно – производственная фирма «Медстар» отсутствовали основания для взыскания ущерба с Индивидуального предпринимателя Адмаева Н.И, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2007 года по делу № А12-14650/07-С16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     О.В.Лыткина            

Судьи                                                                                                                      Т.В.Волкова

Т.Н.Телегина