Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу n nА-57-68Б/04-31. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                              Дело N А-57-68 б/04-31

Резолютивная часть постановления объявлена «3»  декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «7» декабря  2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей   В.А.Камериловой,  Ф. И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  С. В.

Дюжаковой

при участии в заседании представителей:

Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Энгельсского отделения № 130 -  Масловой О.В.  по доверенности  №  430 от 20.11.2007 г.   

Четверткова Е.Н. – Дворяниновой Н.В. по доверенности   от  20.11.2007 г.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Энгельсского отделения № 130,  г.Энгельс Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября  2007 года по делу №    А-57-68 б/04-31,  принятого судьей  Н.М.Плетневой,

по  заявлению Четверткова Е.Н., г. Пенза о порядке распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения  в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агротэкс - 3000»,  г.Энгельс Саратовской области

в ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15 час. 20 мин. 26 ноября 2007 года до 16 час. 00 мин. 3 декабря 2007 года

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился   Четвертков Е.Н. с заявлением о порядке распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, в котором заявитель просит арбитражный суд обязать заявителя - АК СБ РФ в лице Энгельсского отделения №130 СБ РФ выплатить конкурсному управляющему ООО «Агротэкс - 3000», г. Энгельс, Саратовской области Четверткову Евгению Николаевичу  вознаграждение в размере 397 258,07 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2007 г. с    Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Энгельсского отделения № 130 в пользу Четверткова Евгения Николаевича взыскано 180000 рублей.

Не согласившись с принятым определением Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Энгельсского отделения № 130 (далее «Заявитель») подал апелляционную жалобу, в которой просит принятое по делу определение отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы Заявитель, с учетом дополнений к апелляционной жалобе    ссылается на то, что  судом  не учтено, что  Четвертковым Е.Н. при подаче заявления в суд   копия заявления не была направлена заявителю, заявление Четверткова Е.Н. было рассмотрено судом с нарушением срока, установленного ст. 60 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», обязанности конкурсного управляющего Четвертков Е.Н. выполнял ненадлежащим образом, конкурсное производство было введено на один год и не продлевалось, обязанности конкурсного управляющего Четвертков   Е.Н. выполнял менее одного года.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

            Представитель Четверткова Е.Н.    считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон судебная коллегия считает, что  определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2004 г. по делу № А-57-68Б /04-31 ООО «Агротэкс - 3000», г. Энгельс, Саратовской области признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство срок которого не должен превышать один год.

Определением суда от 03.03.2005 г. конкурсным управляющим должника утвержден Четвертков Е.II. с размером вознаграждения 15000 руб. за каждый месяц осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «Агротэкс - 3000», г. Энгельс, Саратовской области.

Определением суда от 22.03.2007 г. конкурсное производство в отношении ООО «Агротэкс -3000», г. Энгельс, Саратовской области завершено, полномочия конкурсного управляющего должника прекращены.

Вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсному управляющему ООО «Агротэкс - 3000», г. Энгельс, Саратовской области не выплачивалось ввиду отсутствия у должника имущества.

В соответствии с п.1 ст.59 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п.3 ст. 59 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 ст. 59 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что Четвертковым Е.Н. в Арбитражный суд Саратовской области был представлен отчет конкурсного управляющего по состоянию на 17.01.2007 г. из которого следует, что конкурсная масса не была сформирована ввиду  отсутствия имущества.

Данный отчет был утвержден собранием кредиторов 05.02.2007 года.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по погашению расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему на заявителя.

В соответствии с п.2 ст. 127 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

В соответствии с п.4 ст. 149 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридический лиц.

Из содержания  п.1 ст. 26 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что  вознаграждение  арбитражному управляющему выплачивается за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Из содержания  п. 4   Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 22  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что при разрешении споров о возмещении расходов по делу о банкротстве суду следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что  вознаграждение Четверткову Е.Н. должно  быть выплачено за 1 год  осуществления  последним  полномочий конкурсного управляющего.

Данный вывод противоречит обстоятельствам дела и действующему законодательству,   так как  период,  за который конкурсному управляющему должно быть выплачено вознаграждение, с учетом соблюдения требований о возмещении  только обоснованных и необходимых расходов, должен быть ограничен    периодом фактического выполнения Четвертковым Е.Н.  обязанностей конкурсного управляющего - с 3 марта 2005 года (дата утверждения Четверткова Е.Н. конкурсным управляющим) по 28 октября 2005 года (дата, когда конкурсное производство должно быть завершено).

С ходатайством  о продлении срока конкурсного производства Четвертков Е.Н. в суд не обращался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требование о взыскании с заявителя в пользу Четверткова Е.Н. вознаграждения за период с 3 марта 2005 года по 28 октября 2005 года  в сумме 117500 рублей, исходя из установленного  ежемесячного вознаграждения в размере 15000 рублей.

Из содержания  п. 1 ст. 26 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Поэтому довод заявителя о  ненадлежащем выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей (не выполнение обязанностей по ежемесячному проведению собраний кредиторов, не предоставление  отчетов о своей деятельности и информации о выявленном и реализованном имуществе должника) как основание для отказа в выплате вознаграждения полностью, подлежит отклонению, так как конкурсный управляющий от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей  арбитражным судом не отстранялся.

Норма п. 1 ст. 26 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  предусматривающая  выплату вознаграждения  арбитражному управляющему, не отстраненного арбитражным судом от исполнения обязанностей,   не исключает возмещения только обоснованных и необходимых  расходов.

           Доводы заявителя о том, что   Четвертков Е.Н. при подаче в суд заявления о взыскании суммы вознаграждения   не  направил заявителю копию заявления, а заявление Четверткова Е.Н. было рассмотрено судом с нарушением срока, установленного ст. 60 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания 62500 рублей вознаграждения. В остальной части решение является законным и обоснованным.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября  2007 года по делу № А-57-68 Б/04-31 изменить.

          В  заявлении о взыскании с  Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Энгельсского отделения № 130 в пользу Четверткова Евгения Николаевича   суммы в размере 62500 рублей отказать.

 В остальной части иска определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2007 года по делу № А-57-68 Б/04-31 оставить без изменения.

 Возвратить Акционерному   коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Энгельсского отделения № 130 из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей

          Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                       В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                    В.А.Камерилова

                                                                                                              Ф.И.Тимаев