Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А12-17017/07-С35. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело № А12-17017/07-С35

08 апреля  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А. Н.,  Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка  Российской Федерации (ОАО) в лице Кировского отделения №5824 Сбербанка России, г.Волгоград;

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «05» февраля 2008 года по делу А12-17017/07-С35 (судья Беляева В.В.),

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка  Российской Федерации (ОАО) в лице Кировского отделения №5824 Сбербанка России, г.Волгоград;

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроцентр-2», г.Волгоград;

Обществу с ограниченной ответственностью «Волгахимпласт», г.Волгоград;

3 лицо - временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр-2» Харьков А.А., г.Волгоград;

о признании сделки недействительной,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк  Российской Федерации (далее - АК СБ РФ) (ОАО) в лице Кировского отделения №5824 Сбербанка России, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агроцентр-2» о признании сделки купли-продажи объектов недвижимости: здания административного, площадью 260,6 кв.м., литер А, инвентарный номер 000148 и здания гаража, площадью 491,5, литер В, инвентарный номер 000148, расположенных по адресу : г.Волгоград, ул.Промысловая д. 17, между ООО «Агроцентр-2» и Обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Волгахимпласт» по договору купли-продажи объекта недвижимости №0321/01 от 21 марта 2007 года, недействительной.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что вышеуказанная сделка совершена ответчиком в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом,  что противоречит требованиям ст. 103    ФЗ    «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ, вследствие чего нарушены права и законные интересы кредитора - АК СБ РФ (ОАО) в лице Кировского отделения №5824 Сбербанка России на удовлетворение требований за счет имущества должника.

К участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, истец привлек ООО «Волгахимпласт».

В порядке ст.46 АПК РФ суд первой       инстанции изменил процессуальное положение ООО «Волгахимпласт» и привлек его к участию в деле в качестве ответчика, как сторону оспариваемой сделки.

Также к участию в деле по ходатайству истца в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Агроцентр-2» Харьков А.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АК СБ РФ (ОАО) в лице Кировского отделения №5824 Сбербанка России обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. Полагает, что суд не выяснил обстоятельств, имеющих значение для дела, пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из    материалов дела, 13 марта 2006 года между АК СБ РФ (ОАО) в лице Кировского отделения №5824 и ООО «Агроцентр-2» был заключен кредитный договор №17-06.

Кроме того, между теми же сторонами заключены кредитные договоры №18-06 от 15.03.2006 года, №19-06 от 22.03.2006 года, №20-06 от 05.04.2006 года, №25-06 от 12.04.2006 года, №29-06 от 18.04.2006 года.

Решением Третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой» по Волгоградской области от 26.03.2007 года с ООО «Агроцентр-2» в пользу Кировского отделения №5824 Сбербанка России взыскана задолженность по вышеуказанным кредитным договорам в общей сумме 7 927 711, 33 рублей. Обращено взыскание на предметы залога.

13.08.2007 года АК СБ РФ (ОАО) в лице Кировского отделения №5824 Сбербанка России обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании должника ООО «Агроцентр-2» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2007 года по делу №А12-12509/07-С57 требования АК СБ РФ в лице Кировского отделения №5824 Сбербанка России к ООО «Агроцентр-2» признаны обоснованными. В отношении ООО «Агроцентр-2» введена процедура наблюдения. Установлено, что требование АК СБ РФ в лице Кировского отделения №5824 Сбербанка России на общую сумму 7 927 711,33 рублей, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агроцентр-2», как обеспеченное залогом.

21 марта 2007 года между ООО «Агроцентр-2» и ООО «Волгахимпласт» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости №0321/01, а именно: здания административного, площадью 260,6 кв.м., литер А, инвентарный номер 000148 и здания гаража, площадью 491,5, литер В, инвентарный номер 000148, расположенных по адресу: г.Волгоград, ул.Промысловая д. 17. Стоимость вышеуказанных объектов недвижимости согласно договору купли-продажи составила 184500 рублей.

По мнению истца, вышеуказанная сделка совершена должником в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, вследствие чего нарушены права истца как кредитора ответчика (ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иск о недействительности сделки по обращению взыскания на заложенное имущество - ценные бумаги предъявлен истцом на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать в совокупности то, что оспариваемая сделка совершена в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом (в отношении кредитной организации согласно статье 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" - дате назначения временной администрации) и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Разрешая спор, суд установил, что данная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом. Вместе с тем, наличие на дату заключения спорной сделки у ООО «Агроцентр-2» других кредиторов, помимо АК СБ РФ (ОАО) в лице Кировского отделения №5824 Сбербанка России, истец не представил. Покупатель по оспариваемому договору (ООО «Волгахимпласт») кредитором ООО «Агроцентр-2» на момент совершения оспариваемой сделки не являлся.

Установив отсутствие признака предпочтительности удовлетворения требований АК СБ РФ (ОАО) в лице Кировского отделения №5824 Сбербанка России, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал, каким образом оспариваемая им сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, в том числе перед истцом.

Кроме того, из материалов дела следует, что все вышеуказанные кредитные договоры, заключенные между ООО «Агроцентр-2» и истцом, были обеспечены залогом оборудования.

Согласно п.4 ст. 134 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» требование кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника удовлетворяется за счет стоимости предмета залога, преимущественно перед другими кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, право требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 21 марта 2007 года, на момент заключения договора не находилось в залоге, не было арестовано.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на то, что неправильно сделал суд первой инстанции, и какие нормы права, по мнению заявителя, при этом нарушил, исходя из предмета доказывания и круга обстоятельств, подлежавших установлению при разрешении спора о недействительности сделки на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указанной истцом в качестве основания заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

            Доводы подателя апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако, они подлежат отклонению как не основанные на материалах дела и исследованных судом доказательствах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2008 года по делу №А12-17017/07-C35 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка  Российской Федерации (ОАО) в лице Кировского отделения №5824 Сбербанка России - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                 А. Н. Бирченко

Ф.И. Тимаев