Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А12-19075/07-С67. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-19075/07-С67

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           08  апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи  Варданян Д.Д.

при участии в заседании:

от истца – без участия

от ответчика - без участия

от третьих лиц – без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации г.Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «13» февраля 2008 года по делу № А12-19075/07-С67, (судья Павлова С.В.)

по иску ФГУП «Почта России» в лице управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» Волгоградской области,   г.Волгоград,

к Муниципальному образованию – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации г.Волгограда, г.Волгоград,

третьи лица – Администрация г.Волгограда, г.Волгоград, Департамент финансов администрации г.Волгограда, г.Волгоград, Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г.Волгограда», г.Волгоград,

о взыскании 92 872 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице ДМИ администрации г.Волгограда о взыскании за счет казны муниципального образования суммы 92 872 руб. 52 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 75 060 руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами 17 812 руб. 22 коп. за период 21.01.2005г. по 13.12.2007г. Исковые требования были мотивированы тем, что арендные платежи поступали в казну муниципального образования по ничтожному договору аренды муниципального имущества № 8/172-05 от 01.01.05.

Решением  суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены, поскольку арендные платежи поступали  по ничтожной сделке. Сумма арендных платежей является неосновательным денежным обогащением ответчика и подлежит возврату приобретателем  потерпевшему.

 Ответчик с решением арбитражного суда  не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что арендные платежи в бюджет поступали за пользование муниципальным имуществом, перечисление производилось истцом в добровольном порядке.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что, получая арендные платежи за использование нежилого помещения,  ответчик фактически предоставил встречное исполнение обязательств: помещение предоставлено арендатору в технически исправном состоянии в соответствии с условиями договора, балансодержатель осуществлял техническое обслуживание объекта аренды. Таким образом, характер отношений сторон по договору свидетельствует об отсутствии на стороне арендодателя обогащения.

Кроме того, заявитель считает неправомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что недействительность договора не порождает обязательств сторон, и не влечет иных юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. Возврат денежных средств, в данном случае полученных ответчиком в виде арендных платежей, не может порождать на его стороне денежного обязательства, и как следствие, применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.05 между ДМИ администрации г. Волгограда (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды № 8/172-05 нежилого помещения, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Вучетича, 11. В период  с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. истцом в бюджет города Волгограда была перечислена арендная плата в сумме 75 060 руб. 30 коп.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-26792/05 названный договор аренды был признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в аренду было сдано имущество, которое в силу закона не могло являться муниципальной собственностью. Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2006г. данное решение было оставлено без изменений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендные платежи, поступившие в доход бюджета муниципального образования в результате исполнения недействительной сделки, являются суммой неосновательного денежного обогащения ответчика за счет истца,  то есть  отсутствовали законные основания для получения имущества, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой  инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что поступившие в бюджет города арендные платежи являются неосновательным денежным обогащением и подлежат возврату потерпевшей стороне в силу статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика  о том, что помещение включено в реестр объектов муниципальной собственности, как доказательство наличия права муниципальной собственности на помещение, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как право федеральной собственности на спорное помещение возникло на основании Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.91г.

В материалах дела имеется распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области  № 1073-р от 29.11.2007г., которым за ФГУП «Почта России» закреплены встроенные нежилые помещения, признанные Арбитражным судом Волгоградской области и Федеральным Арбитражным судом Поволжского округа федеральной собственностью, в том числе и спорное помещение являющееся объектом аренды по ничтожному договору.

Ответчик не представил доказательств отчуждения данного имущества из федеральной собственности на основании решения уполномоченного федерального органа. Суд первой инстанции на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты нарушенных прав правомерно не применил ненормативный акт органа местного самоуправления, противоречащий федеральному закону.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, взыскание суммы неосновательного обогащения не ставиться в зависимость от субъективного отношения потерпевшего либо приобретателя к неосновательно полученному.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о неправомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать  о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начислил проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 21.02.2005 года по 13.12.2007 года в размере 17 812 руб. 22 коп.

Проценты были начислены истцом с момента, когда вступило в законную силу решение о признании недействительным (ничтожным) договора аренды. С данного времени ответчику было известно о неправомерности удержания денежных средств полученных в виде арендной платы.

Статья 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возврат неосновательно полученного в натуре, а статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание действительной стоимости неосновательно полученного или сбереженного имущества в случае его утраты.

Однако предметом иска являются безналичные денежные средства, перечисленные истцом в бюджет муниципального образования во исполнение ничтожной сделки. Получателем арендных платежей стала казна муниципального образования, которая должна возвратить неосновательно полученные денежные средства в натуре.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от  13 февраля 2008 года  по делу № А12-19075/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                           О.В. Лыткина 

                                                                                                    Н.А. Клочкова