Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А06-5770/2007. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем  Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                 Дело № А06-5770/2007-18

резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2008 года

в  полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей:  Лыткиной О.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Нестеренко Н.И., по доверенности № 100 от 27.11.2007г.

от ответчиков – Сапрыкина Ю.К., паспорт 1203 № 826028, выдан Кировским РОВД г. Астрахани 26.11.2003г.; от ООО «Мед-Сервис» - Сапрыкина Ю.К., по доверенности от 17.12.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мед-Сервис» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 января 2008 года по делу № А06-5770/2007-18, судья Негерев С.А.,

по иску  ОАО «Россельхозбанк» в лице Астраханского филиала

к индивидуальному предпринимателю Сапрыкиной Ю.К.,

обществу с ограниченной ответственностью «Мед-Сервис»

о взыскании 1 005 621 рубля 96 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Россельхозбанк" в лице Астраханского регионального филиала (далее – истец) обратился в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сапрыкиной Ю.К., обществу с ограниченной ответственностью "Мед-Сервис" о взыскании по кредитному договору № 061700/1218 от 05.09.2006г. основного долга в сумме 970 000 рублей, процентов в размере 12 756 рублей 16 копеек, пени в сумме 22 865 рублей 80 копеек, всего 1 005 621 рубль 96 копеек. Также истец  просит обратить взыскание на денежные средства и заложенное имущество ответчиков по договору о залоге оборудования № 061700/1218-4 от 05.09.2006г., заключенному с ООО «Мед Сервис», по договору о залоге оборудования № 061700/1218-5/1 от 05.09.2006г., заключенному с ООО «Мед Сервис», по договору о залоге   оборудования     №  061700/1218-5, заключенному с индивидуальным предпринимателем Сапрыкиной Ю.К.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ были приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил  уменьшить сумму исковых требований до 989 484 рублей 64 копеек, из которых основной долг составляет 892 473 рублей 67 копеек, проценты -  36 414 рублей 42 копейки, пени - 60 596 рублей 55 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 10 января 2008 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Мед-Сервис», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10 января 2008 года изменить в части, сняв взыскание с части заложенного ООО «Мед-Сервис» имущества.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 05.09.2006г. между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем Сапрыкиной Ю.К. заключен кредитный договор № 061700/1218 о предоставлении кредита на сумму 1 350 000 рублей из расчета уплаты 16 % годовых за пользованием кредитом и сроком погашения кредита до 20.08.2007г., согласно графику погашения задолженности, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям указанного договора ОАО «Россельхозбанк» перечислил указанную в договоре сумму на счет Сапрыкиной Ю.К., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем обязанностей по погашению кредита и предусмотренных договором процентов в соответствии с графиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения сторон по договорам займа и кредита.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 6.11 кредитного договора предусмотрено право банка в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору требовать от последнего досрочного возврата суммы кредита и уплату процентов.

Судом первой инстанции исследованы материалы дела и установлено наличие оснований, предоставляющих Банку право требовать от индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Ю.К. досрочного возврата кредитной задолженности и процентов.

Материалами дела подтверждается, что по кредитному договору № 061700/1218 у ИП Сапрыкиной Ю.К. перед истцом имеется задолженность в сумме 892 473 рублей 67 копеек основного долга, 36 414 рублей 42 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 061700/1218 от 05.09.2006г. ответчику на основании пунктов 7.1 договора начислена пеня в сумме 60 596 рублей 55 копеек, которая в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

05.09.2006г. между истцом и ООО «Мед-Сервис» в обеспечение кредитного договора № 061700/1218 от 05.09.2006г. были заключены договоры о залоге оборудования № 061700/1218-4, № 061700/1218-5/1, с индивидуальным предпринимателем Сапрыкиной Ю.К. заключен договор залога оборудования № 061700/1218-5, согласно условиям которых истец имеет право в случае не исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору № 061700/1218 от 05.09.2006г. на сумму 1 350 000 рублей, получить удовлетворение за счёт денежных средств, полученных от реализации «имущества», заложенного на условиях договоров залога.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. Решением арбитражного суда  Астраханской области от 10 января 2008 года определена начальная продажная цена заложенного имущества и сторонами не оспаривается.

Поскольку истец доказал неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № 061700/1218, то взыскание в заявленной сумме в силу указанных выше норм подлежит обращению на заложенное имущество ООО «Мед-Сервис» и индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Ю.К. согласно договорам залога № 061700/1218-4, № 061700/1218-5/1, № 061700/1218-5 от 05.09.2006г.

Однако, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел положения статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов на взыскание.

Стоимость имущества, на которое обращено взыскание по оспариваемому решению в значительной степени превышает сумму, подлежащую взысканию - 989 484 рублей 64 копеек (основной долг, проценты, пени).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение от 10 января 2008 года, сняв взыскание с части заложенного имущества ООО «Мед-Сервис», а именно: скорая медицинская помощь, цвет белый, модель ТС 22172-0000010-01, 2006 года выпуска, № двигателя *40630С*63029029*, кузов № 27520060235189, ПТС 52 МВ 044510, укомплектованная медицинским оборудованием по списку, залоговой стоимостью 952 000 рублей.

Доводы ООО «Мед-Сервис» суд считает обоснованными, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей спор стороны.

Руководствуясь 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 10 января 2008 года по делу № А06-5770/2007-18 изменить в части, сняв взыскание с части заложенного имущества ООО «Мед-Сервис», а именно: скорая медицинская помощь, цвет белый, модель ТС 22172-0000010-01, 2006 года выпуска, № двигателя *40630С*63029029*, кузов № 27520060235189, ПТС 52 МВ 044510, укомплектованная медицинским оборудованием по списку, залоговой стоимостью 952 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Астраханского регионального филиала, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Урицкого, 20, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мед-Сервис» расходы по госпошлине в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            Н А. Клочкова

Судьи:                                                                                                            О.В. Лыткина

А.Ю. Никитин