Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А06-8017/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А06-8017/2006-14

«07» апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Астраханской таможни – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 99485),

от открытого акционерного общества «Кнауф Гипс Баскунчак» - Морозова В.В., доверенность  № 26 от 11.03.2008г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от «18» декабря 2007 года по делу № А06-8017/2006-14, принятое судьей Каторжевским Н.К.,

по заявлению открытого акционерного общества «Кнауф Гипс Баскунчак»                                  (Астраханская область, Ахтубинский район, пос. Средний Баскунчак),

к Астраханской таможне (г. Астрахань)

о признании незаконным решения Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости и применении резервного метода для определения таможенной стоимости товара и признании недействительным требования об уплате таможенных платежей

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «Кнауф Гипс Баскунчак» (далее заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным решения Астраханской таможни (далее таможня, заинтересованное лицо) о корректировке таможенной стоимости и применении резервного метода для определения таможенной стоимости товара, выпущенного по ГТД № 10311030/230606/0000094 и недействительным требования от 05.09.2006г. об уплате таможенных платежей в сумме 7867 руб. 88 коп.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционный суд обратилась Астраханская таможня с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Таможня, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания апелляционной жалобы, о чём свидетельствует почтовое уведомление № 99486, в судебное заседание по неизвестной причине не явилась.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена по документам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2006г. ОАО «Кнауф Гипс Баскунчак» была подана ГТД № 10311030/230606/0000094 в отношении товара - готовая добавка для сухой смеси «Компаунд 2362 RB, поставляемого из Германии по контракту № 01/2006 «BASKUNSCHAK» от 01.04.2006г.

Дополнением к договору (спецификацией) установлена цена за товар, а также общая сумма поставки, включая стоимость страховки и транспортировки.

При декларировании товара заявитель определил таможенную стоимость на основании первого метода определения таможенной стоимости – по цене сделки с ввозимыми товарами.

Представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенный орган счел недостаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем Астраханской таможней у декларанта были запрошены дополнительные документы.

07.08.2006г. ОАО «Кнауф Гипс Баскунчак» представило по запросу таможенного органа дополнительные документы для подтверждения таможенной стоимости товара по цене сделки.

05 сентября 2006г Астраханской таможней стоимость товара по ГТД №10311030/230606/0000094 была откорректирована. Согласно декларации таможенной стоимости таможенная стоимость была определена Астраханской таможней по шестому (резервному) методу и было выставлено требование за № 515 об уплате таможенных платежей в сумме 7867 руб.88 коп.

Не принимая заявленный декларантом метод определения таможенной стоимости по цене сделки, таможенный орган указал, что Контракт № 01/2006 «BASKUNSCHAK» от 01.04.2006г., заключенный между ОАО «Кнауф Гипс Баскунчак» и «Knauf Gips KG», не соответствует требованиям, установленным Законодательством РФ.

В контракте не оговорено наименование товара, что является обязательным для договора купли-продажи (контракта), контракт не содержит перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования: сведений о товарных моделях; цены за единицу и общей стоимости по каждому наименованию. Кроме того, контракт не содержит количество товара; спецификации подписаны только продавцом; снижение цены в рамках одного контракта; взаимосвязь повлияла на цену сделки; страховая сумма выше контрактной стоимости товара. Спецификация не может рассматриваться как документ выражающие содержание сделки и подтверждающий стоимость сделки, так как контракт не содержит сведений о количестве и наименовании товара и поэтому согласно ст.465 ГК РФ, если договор (контракт) не позволяет определить количество подлежащего передаче товара,  договор не считается заключенным.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции  указал,  что заявителем представлено в таможенный орган достаточно информации и документов, подтверждающих заключение и содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты.

В связи с чем суд пришел к выводу, что таможенным органом не доказано наличие оснований для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости.

Апелляционная инстанция признает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Основным методом определения таможенной стоимости согласно Закону РФ 21.05.1993г. № 5001-1 «О таможенном тарифе» является метод «по цене сделки с ввозимыми товарами».

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», основной метод не подлежит применению, если:

-    продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

-    данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

При этом в данном постановлении даны разъяснения, что под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Довод таможни о том, что контракт № 01/2006 от 01.04.2006г. не соответствует требованиям, установленным Законодательством РФ, поскольку не содержит сведений о количестве товара, и соответственно является незаключенным, не принимается апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела, договор, заключенный между сторонами, был исполнен, и в процессе его исполнения не возникало спорных вопросов по поводу существенных условий, в том числе ни по количеству ни по цене товар.

Как установлено судом первой инстанции в рассматриваемом случае заключение сделки, а также её цена подтверждены документами: спецификацией № 003/2006, платежным поручением № 22 от 25.07.2006г., коммерческим счетом № 76209946 от 14.06.2006г., международной транспортной накладной № 01821 от 14.06.2006г.

            В п. 11 Контракта № 01/2006 «BASKUNSCHAK» от 01.04.2006г. указано, что все изменения и дополнения к Контракту действительны в письменной форме и при наличии подписи обеих сторон. Спецификация подписана и Продавцом и Покупателем.

Согласно письму фирмы «Knauf Gips KG» исх. № 1227/RА от 28.08.2006г. поставщик пояснил, по факту снижения контрактной стоимости товара в рамках одного Контракта №01/2006 «BASKUNSCHAK», что цены на Компаунд 2362 RВ зависят от покупаемого количества. Издержки производства снижаются от количества в 18 000 кг, так как производство происходит на большем смесителе. Эта экономия поступает в калькуляцию расчетной цены.

При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган обязан в таможенных документах (в графе 7 декларации таможенной стоимости) четко указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

Астраханская таможня в декларации таможенной стоимости от 23.06.2006г. по ГТД №10311030/230606/0000094 не указала, влияние каких именно условий не может быть учтено.

Ссылка Астраханской таможни на страховой полис № 6063, содержащий сведения о том, что сумма страхования на 10 % больше суммы поставки тем самым, данные использованные декларантом, не подтверждены документально - несостоятельна, поскольку как следует из представленных материалов, поставщик  руководствовался   условиями   международных   правил  толкования   терминов         «ИНКОТЕРМС        2000», которые предусмотрены п.1 Контракта №01/2006 «BASKUNSCHAK».

Согласно контракту поставка товара осуществляется на условиях «СIР п. Баскунчак/Российская Федерация (ИНКОТЕРМС 2000).

В международных правилах толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС 2000» установлено, что по условиям «СIР» Продавец обязан обеспечить за свой счет, как это предусмотрено в договоре купли-продажи, страхование груза на условиях, позволяющих покупателю или иному лицу, обладающему страховым интересом, обратиться непосредственно к страховщику, а также передать покупателю страховой полис или иное доказательство заключения договора страхования. Страхование должно покрывать как минимум предусмотренную в договоре купли-продажи цену плюс 10 % (т.е. 110%) и осуществляется в валюте договора купли-продажи.

Кроме того, Астраханская таможня не производила корректировку таможенной стоимости в связи с какими-либо расхождениями в документах по страхованию товара.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что таможенным органом не доказано наличие оснований для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «18» декабря 2007 года по делу № А06-8017/2006-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий                                                                   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                   Ю.А. Комнатная                                                                                                                          

                                                                                                             Н.В. Луговской