Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А12-18045/07-С51. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-18045/07-с51

«07» апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом,

от Муниципального учреждения «Ремонтно-строительный участок» - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Урюпинск)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от «16» января 2008 года по делу № А12-18045/07-с51, принятое судьей Репниковой В.В.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Урюпинск)

к Муниципальному учреждению «Ремонтно-строительный участок» (Волгоградская область, г. Урюпинск)

о взыскании налога, пени, штрафа в сумме 637 574 руб.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Волгоградской области (далее инспекция, налоговый орган) с заявлением о взыскании с Муниципального учреждения «Ремонтно-строительный участок» (далее МУ «РСУ») налогов в сумме 478771 руб., пени в сумме 73286 руб., штрафа в сумме 85517 руб., начисленных решением № 39 от 05.05.2007г. о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2008г. заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Волгоградской области оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционный суд обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Волгоградской области с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеются ходатайства             Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Волгоградской области, Муниципального учреждения «Ремонтно-строительный участок» о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28 февраля 2007 года учредителем МУ «РСУ» - админист­рацией городского округа г. Урюпинск Волгоградской области принято решение о ликви­дации учреждения и создана ликвидационная комиссия. 14 марта 2007 года опубликовано сообщение о ликвидации МУ «РСУ». Срок для предъявления требований кредиторов ис­тек 14 мая 2007 года.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции заявление налогового органа правомерно оставлено без рассмотрения, поскольку инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что налоговому органу было известно о ликвидации учрежде­ния, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, письмом ИФНС от 29 марта 2007 года, материалами выездной налоговой проверки.

В силу п. 1 ст. 49 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидаци­онной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе получен­ных от реализации ее имущества.

Пунктом 3 ст. 49 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации орга­низации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется граждан­ским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при лик­видации юридического лица требования о погашении задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды удовлетворяются в четвертую очередь.

При этом п. 2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди, а при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвида­ционной комиссией для их предъявления, удовлетворяются за счет имущества ликвиди­руемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок (п.5 ст.64 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.64 Гражданского кодекса РФ налоговый орган как кредитор ликви­дируемой организации вправе обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии толь­ко в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора ли­бо уклонения от их рассмотрения.

Как следует из материалов дела, доказательств обращения с требованием о включении заявленных в рамках настоя­щего дела требований о взыскании задолженности в реестр требований кредиторов МУ «РСУ» налоговым органом не представлено.

Направленное по результатам налоговой проверки требование об уплате налога № 1417 от 25.06.2007 г. адресовано не ликвидационной комиссии, а руководителю МУ «РСУ».

Однако инспекцией не представлено и доказательств получения требования предста­вителем МУ «РСУ». Между тем, в силу п.6 ст.69 Налогового кодекса РФ направление требования по почте заказным письмом допускается только в том случае, если требование не может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату по­лучения этого требования.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что требование, направленное в порядке ст. 69 НК РФ юридическому лицу, не может рассматриваться как требование кредитора о включении в перечень предъявленных кредиторами требований.

Более того, как было указано выше, гражданское законодательство предусматривает возможность обращения с иском к ликвидационной комиссии (п. 4 ст. 64 ГК РФ).

Таким образом, кредиторы ликвидируемого юридического лица не вправе в индивидуальном порядке требовать удовлетворение своих требований вне установленного законом порядка, поскольку это может привести к нарушению прав других кредиторов ликвидируемого юридического лица.

Довод о судебном порядке взыскания налогов, штрафа и пени с бюджетных организаций не принимается апелляционной инстанцией, поскольку указанный выше порядок предъявления требований к ликвидируемой организации, не содержит исключений относительно бюджетных организаций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом не соблюден досу­дебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Налоговый орган, не обратившись до предъявления иска с заявлением к ликвидационной комиссии нарушил порядок исполнения ликвиди­руемой организацией обязанности по уплате налога.

Согласно п.2 ст. 148 АПК РФ несоблюдение истцом досудебного порядка урегу­лирования спора с ответчиком, предусмотренного федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Волгоградской области правомерно оставлено без рассмотрения.

            Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от «16» января 2008 года по делу № А12-18045/07-с51 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий                                                                   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

                                                                                                             Н.В. Луговской