Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А12-13567/07-С63. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-13567/07-с63

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря  2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  06 декабря 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Телегиной Т.Н., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания  Варданян Д.Д.

при участии в заседании:

от истца – без участия, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 96038);

от ответчика  - без участия,  о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 96037);

от третьего лица – без участия, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (телеграмма);

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества  "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «27» сентября  2007 года по делу №  А12-13567/07-с63, (судья Гладышева О.С.)

по иску открытого акционерного общества  "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик", Ростовская область, г.Таганрог,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгопромбизнес», г.Волгоград,

третье  лицо - общество с ограниченной ответственностью «ЕвроПромСталь», г.Москва,

о взыскании суммы  994 719 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее  ОАО "ТКЗ"Красный котельщик") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгопромбизнес» (ООО «Волгопромбизнес»)  о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 994 719,23 рублей в связи с неисполнением условий договора поставки № 7/с/м-34 от 25.04.2007 года.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2007 года исковые требования ООО "ТКЗ  "Красный котельщик" удовлетворены.

ООО «Волгопромбизнес» с решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2007 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что договор поставки №7/с/м34 от 25.04.2007 года заключенный между ООО «Волгопромбизнес» и ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" был заключен с целью  его надлежащего исполнения.  Доказательством этого, по мнению подателя жалобы, является заключение договора между ответчиком ООО «Волгопромбизнес» и ООО «ЕвроПромСталь» на поставку металлопродукции.  

По мнению подателя жалобы,  исполнение  обязательств по договору  поставки металлопродукции, заключенному с ОАО "ТКЗ "Красный котельщик",  полностью зависело от исполнения своих договорных обязательств третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, ООО «ЕвроПромСталь». Поставка продукции другой номенклатуры и качества произошла по вине ООО «ЕвроПромСталь», которое умышленно ввело ответчика в заблуждение относительно номенклатуры и качества отгружаемой балки, не предоставило требующийся при поставке сертификат соответствия.   

Согласно норм Гражданского кодекса Российской Федерации все участники гражданского оборота должны действовать таким образом, чтобы не причинять ущерб иным участникам оборота. 

Изложенные обстоятельства, считает ответчик, свидетельствуют о том, что именно недобросовестными действиями контрагента по договору – ООО «ЕвроПромСталь» был причинен ущерб истцу.

            В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный физическому или юридическому лицу, подлежит возмещению лишь виновным лицом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в неисполнении договора поставки  №7/с/м-34 от 25.04.2007 года отсутствует вина ответчика. Неисполнение указанного договора произошло по вине третьего лица – ООО «ЕвроПромСталь»,  который,  должен нести ответственность по настоящему договору.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору поставки, и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказал обратное. ООО «Волгопромбизнес» были представлены суду все необходимые доказательства отсутствия вины в поставке продукции, не предусмотренной договором № 7/с/м34 от 25.04.2007 года. 

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  25.04.2007 года между ООО «Волгопромбизнес» (поставщик) и ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" (покупатель) был заключен договор № 7/с/м34, согласно которому ответчик обязался поставить истцу товар, предусмотренный спецификацией №1 к договору, а именно балку 55Б1 ст.09Г2С – 7,480тн., балку 60Б2 ст.09Г2С – 25,000тн., балку 70Б1 ст.09Г2С – 15,520тн., на общую сумму 2264008,42 рублей (л.д.11-14).

Согласно пункта 2 спецификации №1 к договору поставки расчет покупателем за товар производится  в два этапа – 50% предоплата, 50% по факту поставки, в течение десяти календарных дней от даты поставки (л.д.15).

Во исполнение вышеуказанной спецификации истец платежным поручением  №2923 от 28.04.2007 года на сумму 1132004,21 рублей произвел предварительную оплату в размере 50% стоимости товара (л.д.21).

10.05.2007 года ответчиком в адрес ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" была поставлена балка 60Б2 ст.3 в количестве 21,760тн., поставка которой договором не предусмотрена. 

Позиция товара, предусмотренная спецификацией, поставлена не была. В связи с данными обстоятельствами, сторонами составлен акт о несоответствии №1 (л.д.26) фактически поставленной продукции условиям договора.

Истец ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" от получения не заказанной продукции  отказался, приняв ее на ответственное хранение по акту №1 от 10.05.2007 года.

Согласно статье 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном отношении по видам, моделям, размерам, цветам и иным признакам продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт поставки ответчиком товара не соответствующего спецификации доказан, что является существенным нарушением условий договора поставки.

Как следует из материалов дела, 03.05.2007 года между ООО «ЕвроПромСталь» (поставщик) и ООО «Волгопромбизнес» (покупатель) был заключен договор № 46, согласно которому ООО «ЕвроПромСталь» обязалось поставить ответчику продукцию, предусмотренную спецификацией №1 к договору, а именно балку 55Б1 ст.09Г2С – 7,480тн., балку 60Б2 ст.09Г2С – 25,000тн., на общую сумму 1346639,94 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательствам должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Согласно пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ.

Согласно пункту 1 данной статьи в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки.

Согласно статьи 506  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Из вышеизложенного следует, что неисполнение ООО «ЕвроПромСталь» своих обязательств по договору поставки №46 от 03.05.2007 года, не освобождает ответчика от ответственности за невыполнение обязательств по договору поставки №7/с/м-34 от 25.04.2007 года.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на вину поставщика ООО «ЕвроПромСталь» несостоятельна, поскольку по договору №7/с/м-34 от 25.04.2007 года  обязанность по поставке товара возложена на ответчика.

В связи с просрочкой поставки товара истец в соответствии с пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом №38/6 от 14.06.2007 года уведомил поставщика ООО «Волгопромбизнес» об отказе от принятия товаров, поставка которых просрочена,  и потребовал возврата суммы предварительной оплаты 1132004,21 рублей в срок, не позднее десяти дней со дня получения уведомления.

Одновременно ООО «Волгопромбизнес» был уведомлен о расторжении договора в силу пункта 3 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом № 327 от 19.06.2007 года ответчик сослался на мошеннические действия своего поставщика ООО «ЕвроПромСталь» и предложил истцу выбрать денежные средства металлопрокатом или другими вспомогательными материалами.

Письмом №38/6 от 04.07.2007 года истец отказался от данного предложения и вновь потребовал возврат суммы предварительной оплаты в размере  1132004,21 рублей.

Ответчик платежным поручением № 545 от 23.07.2007 года произвел частичный возврат денежных средств в размере 137284,98 рублей (л.д.32).

Оставшаяся сумма предоплаты в размере 994719,23 рублей ответчиком не возвращена.

В соответствии со статьей 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврат уплаченной денежной суммы.

Согласно пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передачи оплаченного товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара  или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право потребовать расторжения спорного договора и возвращения уплаченных за товар сумм.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил, из того, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о невыполнении ответчиком своих обязательств по договору поставки, что подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся ненадлежащего исследования судом первой инстанции представленных доказательств, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции полно и всесторонне установил обстоятельства дела, оценили представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы права.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Волгопромбизнес» подлежит взысканию государственная пошлина, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от  27 сентября 2007 года  по делу № А12-13567/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Волгопромбизнес» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                          Т.Н. Телегина

                                                                                                  О.В. Лыткина