Постановление двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n а12-16015/2010 по делу о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени.суд первой инстанции арбитражный суд волгоградской области
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 декабря 2010 г. по делу N А12-16015/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 года Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Камериловой В.А., судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Успановой Д.Г., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ" Трегуб В.В., представителя по доверенности от 01.11.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2010 года по делу N А12-16015/2010, судья Костерин А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Ликон", г. Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ", г. Волгоград о взыскании 237293,53 руб. установил: Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Ликон" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ" о взыскании 237293,53 руб., в том числе 209409,23 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 28.03.2010 по 28.05.2010 по договору финансовой аренды (лизинга) N 1/2008 от 29.04.2008, а также 27884,30 пени за просрочку этих платежей в период с 28.06.2009 по 01.06.2010. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Ликон" взыскано 224409,23 руб. задолженности, в том числе 209409,23 руб. основного долга, 15000 руб. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины 7929,87 руб. Общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ" не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2010 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания. Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие. Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части ввиду следующего. Как следует из материалов дела, 20 апреля 2008 года между истцом (Общество с ограниченной ответственностью "Ликон") и ответчиком (общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой") заключен договор финансовой аренды, в соответствии с пунктом 1.1 которого, истец (Лизингодатель) обязуется приобрести в собственность объект недвижимости и передать его во временное владение и пользование ответчику (Лизингополучателю), а Лизингополучатель - принять предмет лизинга и уплатить лизинговые платежи в объемах и сроки, определенных настоящим договором. Согласно пункту 1.2 договора предмет лизинга - встроенное нежилое помещение, этаж 1, общей площадью 64,5 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, ул. Шауляйская, 2А. Согласно пункту 1.9 Договора, стороны согласовали срок финансовой аренды: начало срока - 29.04.2008, окончание срока 28.04.2018). Истец выполнил свои обязательства в рамках данного договора. Приобрел указанный в договоре объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 23) и передал его ответчику (акт приема-передачи от 20.06.2008). Неисполнение ответчиком своей обязанности по своевременному внесению лизинговых платежей явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности указанных платежей и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 8.1 Договора. Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворил требования в части. Однако принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не принял во внимание следующего. По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"). Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договор должен быть заключен в письменной форме. Как следует из материалов дела, 20 апреля 2008 года между истцом (Общество с ограниченной ответственностью "Ликон") и ответчиком (общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой") подписан договор финансовой аренды, предметом которого является - встроенное нежилое помещение, этаж 1, общей площадью 64,5 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, ул. Шауляйская, 2А. Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором. В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Исходя из названных норм материального права, а также положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании задолженности по арендной плате, а соответственно и договорной неустойки зависит от разрешения вопроса, является ли договор, служащий основанием для обращения с подобными требованиями, заключенным. Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Из положений пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Об этом же разъяснено Президиумом ВАС РФ в пунктах 6 - 7 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (приложение к Информационному письму от 16.02.2001 N 59). Согласно пункту 7 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ сделка с объектом недвижимости считается зарегистрированной, а правовые последствия такой сделки наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав (ЕГРП). Пунктом 1.9 Договора установлен срок финансовой аренды: начало срока 29.04.2008, окончание - 28.03.2018, следовательно, в силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен быть зарегистрирован. Поскольку документы, свидетельствующие о государственной регистрации договора финансовой аренды, отсутствуют, данный договор является незаключенным, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, а соответственно и договорной неустойки, основанные на данном договоре, удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, факт использования ответчиком принятого помещения подтверждается материалами дела (л.д. 24). В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Кодекса) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Судебная коллегия принимает расчет стоимости неосновательного обогащения по ставкам арендной платы, указанной спорящими сторонами в договоре аренды от 20.06.2008, как не противоречащий требованиям действующего законодательства (части 3 статьи 424 и части 2 статьи 1105 Кодекса). При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания пени подлежит отмене. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не исследовал в полном объеме фактические обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2010 года по делу N А12-16015/2010 в части взыскания пени отменить. В удовлетворении иска в данной части отказать. Решение в части взыскания основного долга оставить без изменения. Решение в части распределения судебных расходов - изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Ликон" государственную пошлину в размере 7188 руб. 18 коп. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области. Председательствующий В.А.КАМЕРИЛОВА Судьи С.А.ЖАТКИНА Ф.И.ТИМАЕВ Постановление двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n а12-14343/2010 по делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.5 коап рф за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, нарушения полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.суд первой инстанции арбитражный суд волгоградской области »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|