Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А-57-6793/07-19. Изменить решение

             ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

==================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  Дело № А-57-6793/07-19

резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2008 года

в  полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей  - Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Сугаипова Э.М., по доверенности № 07 от 07.12.2007г.,

от ответчика – Чувилин А.М., по доверенности № 61 от 14.01.2008г., Парамонова Т.Н., по доверенности № 60 от 14.01.2008г.,

третье лицо - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Стройвестбанк» в лице филиала в г. Саратове на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 31 января 2008 года по делу № А-57-6793/07-19, судья Н.И. Халеева

по иску  ООО «Энергобаланс», г. Балашов

к ЗАО АКБ «Волгоинвестбанк», г. Саратов, который был заменен правопреемником ОАО АКБ «Стройвестбанк», г. Калининград

третье лицо: МРИ ФНС России № 1 по Саратовской области, г. Балашов

о закрытии расчетного счета и взыскании 81 825 рублей 21 копейка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергобаланс» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к ЗАО АКБ «Волгоинвестбанк» об обязании ответчика закрыть расчетный счет и взыскании с последнего 50 493,06 рублей необоснованно списанной денежной суммы.

Определением от 24.09.2007 года произведена замена ответчика на ОАО АКБ «Стройвестбанк» в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 24.12.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена МРИ ФНС России № 1 по Саратовской области.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были приняты уточнения исковых требований до суммы 81 825,21рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2008 года  исковые требования удовлетворены в части взыскания 81 825,21 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО АКБ «Стройвестбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с жалобой не согласен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

02.04.2008г. в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.04.2008г. до 14 часов 30 минут, после чего судебное заседание было продолжено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2006 года по делу № А-57-703Б/05-31 ООО «Энергобаланс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Письмом № 5 от 27.01.2007 года истец довел указанную информацию до ЗАО АКБ «Волгоинвестбанк» и просил последнего закрыть расчетный счет № 40702810800000050975.

Несмотря на данную информацию, с указанного счета банком производилось безакцептное списание денежных средств на общую сумму 81 825,61 рублей с 01.01.2007 года по инкассовому поручению № 6173 от 04.10.2005г., выставленному к расчетному счету ООО «Энергобаланс» Межрайонной ИМНС России № 1 по Саратовской области на основании решения о взыскании налога № 2894 от 27.09.2005г.

Необоснованный отказ ответчика в закрытии расчетного счета № 40702810800000050975 и возврате списанных в безакцептном порядке денежных средств, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

            Как отмечено в отзыве на исковое заявление самим Банком, основанием для списания спорной денежной суммы явилось решения Межрайонной ИМНС России № 1 по Саратовской области о взыскании налога № 2894 от 27.09.2005г.

            Определением арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2005г. по делу № А-57-703Б/05-31 в отношении ООО «Энергобаланс» введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение.

Исходя из требований пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил по дату введения наблюдения, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного указанным Законом порядке предъявления требований к должнику.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей.

Статьей 95 названного Закона определено, что мораторий распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.

В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам (абз. 2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве).

Между тем в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения им принадлежащим ему имуществом могут быть применены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

Таким образом, вне зависимости от того, какой задолженностью является начисленная налоговым органом сумма налогов и сборов - текущей или мораторной, данная сумма после введения на предприятии процедуры внешнего управления не может быть взыскана за счет имущества налогоплательщика, поскольку такое взыскание означало бы ущемление прав и интересов иных кредиторов.

Судом установлено, что задолженность по уплате налога по решению № 2894 от 27.09.2005г. сформировалась до введения внешнего управления.

Учитывая изложенное, после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом налоговая инспекция может предъявить должнику свои требования в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 855 Гражданского кодекса РФ устанавливается очередность  списания денежных средств со счета. Согласно пункту 2 указанной статьи  при недостаточности денежных средств  на счете для удовлетворения  всех предъявленных к нему требований, списание денежных средств по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение  других денежных требований, к которым относятся   и текущие платежи,  осуществляется в пятую очередь.

            Согласно статье  845 Гражданского кодекса РФ  по договору банковского счета   банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту  (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету.

            Списание денежных средств со счета  осуществляется банком  на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента   списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом  и предусмотренных договором  между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных норм права  усматривается обязанность банка  по соблюдению правил Закона о банкротстве  в части погашения задолженности должника в установленной очередности.

Поскольку  Банк был осведомлен о введении в отношении предприятия  конкурсного производства, у него отсутствовали правовые основания для списания денежных средств  со счета клиента.      

Между  тем, требование истца о взыскании с ответчика необоснованно списанной суммы   81 825,21 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В суде первой инстанции истец не  представил правового обоснования взыскания с Банка списанной суммы 81 825,21 рублей. При принятии решения судом также не  указано,  чем является  взысканная с ответчика сумма.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная сумма является убытками, причиненными Банком вследствие неисполнения  обязательств по договору банковского счета, поскольку  истец не смог погасить задолженности кредиторам  предыдущих очередей.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать  факт нарушения обязательств контрагентом, наличие убытков, их размер и причинную связь между правонарушением и убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).

Судом  установлено, что у истца имелась задолженность по налогам. Списанные со счета истца денежные средства были  направлены на погашение этой задолженности, но в нарушение закона не ликвидатором, а путем безакцептного списания Банком денежных средств с расчетного счета должника.

Учитывая, что  спорной суммой, хотя и с нарушением очередности, но погашена задолженность  по обязательным платежам самого истца, и уплата их  по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ не может быть расценена, как убытки, исковые требования ООО «Энергобаланс» в данной части удовлетворению не подлежат. 

При указанных обстоятельствах суд не может восстановить  положение, существовавшее до нарушения права, поскольку само списание денежных средств – прав истца не нарушает в условиях наличия у него задолженности  по уплате обязательных платежей.

Статьей 856 Гражданского кодекса РФ  предусмотрена ответственность Банка в случае необоснованного списания  денежных средств  со счета клиента. Однако требования о применении данной ответственности к Банку при рассмотрении  настоящего дела   истцом не заявлялось.

Добровольное исполнение ответчиком требования о закрытии расчетного счета после обращения истца в суд с иском явилось основанием для отказа в этой части в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушенное право уже было восстановлено. Но расходы истца по уплате государственной пошлины в этой части требований подлежат возмещению за счет ответчика. Следовательно, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о закрытии расчетного счета обоснованно.

            Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            Руководствуясь статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2008 года по делу № А-57-6793/07-19 изменить в части.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 81 825 рублей 21 копейка и взыскания расходов по госпошлине в сумме 2015 рублей – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Энергобаланс», расположенного по адресу: г. Балашов, ул. Энтузиастов, 1, в пользу ОАО АКБ «Стройвестбанк» в лице филиала в городе Саратове расходы по госпошлине в суде апелляционной инстанции в размере 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            Н А. Клочкова

Судьи                                                                                                            Т.Н. Телегина

                                                                                                                        А.Ю. Никитин