Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n nА12-1941/08-С18. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 апреля 2008г.                                                                                          Дело NА12-1941/08-С18

г. Саратов                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Ерофеевой Р.Н.– не явились, извещены надлежащим образом,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от «13» февраля 2008 года по делу NА12-1941/08-С18, принятое судьей Калашниковой О.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ерофеевой Р.Н., г. Волжский Волгоградской области,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

об оспаривании  постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2008г. постановление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области (далее – налоговый орган) №678 от 14.11.2007г. о привлечении индивидуального предпринимателя Ерофеевой Р.Н. (далее – ИП Ерофеева Р.Н., Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию п.6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, ссылаясь на то, что срок привлечении Предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ пропущен не был.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Предпринимателя, налогового органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №90937, №90938.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 30.10.2007г. в отношении ИП Ерофеевой Р.Н. составлен протокол №006537 об административном правонарушении, согласно которому Предприниматель несвоевременно, 30.10.2007г., представила сведения об изменении 09.02.2006г. данных основного документа, удостоверяющего личность (паспорта).

На основании протокола об административном правонарушении от 30.10.2007г. №006537 налоговым органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении №678 от 14.11.2007г., которым Предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Предприниматель оспорила постановление №678  от 14.11.2007г. в судебном порядке.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил пропуск налоговым органом срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Обязанность индивидуального предпринимателя в течение трех дней с момента изменения данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, сообщить об этом в регистрирующий орган по месту нахождения и жительства, установлена п. 5 ст. 5 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Ответственность за нарушение указанной правовой нормы предусмотрена ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ, согласно которой непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением перечисленных в данной статье правонарушений (к числу которых рассматриваемое правонарушение не относится), по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Как указано в п. 14 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вменяемое в вину Предпринимателю административное правонарушение по своему характеру не является длящимся, в связи с чем днем совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае следует считать день, следующий за последним днем срока, в течение которого Предприниматель была обязана сообщить в регистрирующий орган о смене паспорта, т.е. 15.02.2006г. (11 и 12 февраля 2006г. являлись выходными днями).

Следовательно, в рассматриваемом случае предельным сроком привлечения к административной ответственности применительно к ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ является 15.04.2006г. Предприниматель привлечена к административной ответственности 14.11.2007г., то есть, с нарушением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку истек двухмесячный срок для привлечения ИП Ерофеевой Р.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление  №678 от 14.11.2007г. по делу об административном правонарушении подлежит признанию недействительным, а производство по делу об административном правонарушении -  прекращению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм, устанавливающих порядок исчисления срока привлечении к административной ответственности, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт принятым с оценкой всех существенных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2008г. по делу NА12-1941/08-С18 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                 Н.В. Луговской

Судьи                                                                                               О.А. Дубровина

                                                                                                          Ю.А. Комнатная