Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n nА12-2168/07-С43. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-2168/07-с43

31 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной, судей – Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик, третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтового отправления от 18.03.2008 №№ 90289, 90290, 90293, 90291, 90295, 90292, 90294,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 января 2008 года по делу                 № А12-2168/07-с43, принятое судьей Т.В. Поповой,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице  Управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России», г. Волгоград,

к Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда, г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Департамент финансов Администрации г. Волгограда, Администрация                                      г. Волгограда, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области Министерства финансов Российской Федерации, муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда», г. Волгоград,

о взыскании 287085 руб.24 коп.

УСТАНОВИЛ:

     в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» с иском к Департаменту муниципального имущества о взыскании 287085 руб.24 коп., в том числе 245039 руб.                    49 коп. – возврат денежных средств (неосновательного обогащения), перечисленных во исполнение обязательств по договору от 1 января 2005 года № 6/87-05, 42045 руб.75 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2005 года по 1 февраля 2007 года.

     Решением от 22 мая 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                     № А12-2168/07-с66 исковые требования были удовлетворены частично: с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда за счет казны городского округа город-герой Волгоград взыскано в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» неосновательное обогащение в сумме                     245039 руб.49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6187 руб.                      50 коп. В остальной части иска отказано.

     Постановлением от 12 июня 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-2168/07-с66-5/с47 решение суда первой инстанции от 22 мая 2007 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда без удовлетворения.

     Постановлением от 23 октября 2007 года арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-2168/07-с66 решение арбитражного суда первой инстанции от 22 мая 2007 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля                        2007 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Арбитражный суд кассационной инстанции отметил, что судами не дана оценка тому обстоятельству, с какого момента нежилое помещение используется истцом.

     Решением от 9 января 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                    № А12-2168/07-с43 исковые требования удовлетворены в сумме 288260 руб., в том числе в пользу истца взысканы 245039 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 36098 руб.                  01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7122 руб.75 коп. государственной пошлины.

     Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 9 января 2008 года по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что к правоотношениям сторон не могут быть применены нормы о неосновательном обогащении, полученные денежные средства не подлежат возврату в силу пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. являлись платой за пользование нежилым помещением, поступили в казну муниципального округа законным образом, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.   

     Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, т.к. отделение связи находилось в спорном нежилом помещении с момента его создания, т.е. до 1991 года, данный факт был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 декабря                     2005 года  по ранее рассмотренному делу № А12-25268/05.

     Истец обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 9 января 2008 года подлежит изменению по следующим основаниям.   

     Как видно из материалов дела, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (арендодатель) заключил с Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (арендатор) договор на аренду помещения (здания, строения, сооружения) нежилого муниципального фонда от 1 января  2005 года № 6/87-05.

     Решением от 8 декабря 2005 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-25286/05-с25 договор на аренду нежилого помещения от 1 января 2005 года                       № 6/87-05 признан недействительным в силу его ничтожности. В судебном акте указано, что отделение почтовой связи № 119 находится по данному адресу с 1980 года, спорное нежилое помещение является федеральной собственностью, не подлежало включению в реестр муниципальной собственности, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда не имел право заключать данный договор аренды.

     Постановлениями от 7 февраля 2006 года апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области, от 1 июня 2006 года арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение от  8 декабря  2005 года оставлено без изменения.

     Судами всех трех инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства, связанные с принадлежностью спорного нежилого помещения к федеральной собственности. Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что отсутствие надлежащего документального оформления спорного помещения на праве хозяйственного ведения за предприятием ФГУП «Почта России» не влияет на статус указанного помещения как объекта федеральной собственности.

     Данный вывод суда поддержан судом кассационной инстанции.

     Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Пункт 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

     В решении суда первой инстанции по настоящему делу всем перечисленным обстоятельствам дана соответствующая оценка, правомерно отмечено, что спорным имуществом при сдаче в аренду распорядилось лицо, не являющееся собственником.

     Суд первой инстанции обоснованно применил нормы пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Размер неосновательного обогащения проверен в суде первой инстанции, подтвержден документами первичного бухгалтерского учета. Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные.

     Судом первой инстанции исследованы вопросы, за счет каких средств подлежит возмещению неосновательное обогащение, в связи с этим исследованы акты местного самоуправления о бюджете Волгограда: постановления Волгоградского городского Совета народных депутатов от 6 апреля 2005 года № 17/257, от 27 января 2006 года № 27/562, решения Волгоградской городской Думы от 22 декабря 2006 года № 40/952, правильно определен главный распорядитель и администратор доходов бюджета Волгограда в части  возврата излишне перечисленных платежей  в бюджет городского округа. 

      Истец правомерно считает, что отказ ответчика возвратить сумму полученной арендной платы 245039 руб.49 коп. по недействительному (ничтожному) договору является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

     На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

     В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно не применил нормы пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено начисление на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

     Из материалов дела следует, что ответчик узнал о неосновательности получения арендной платы по договору от 1 января 2005 года № 6/87 после признания договора недействительным (ничтожным) в судебном порядке. Решение от 8 декабря 2005 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-25286/05-с25 вступило в законную силу 7 февраля 2006 года (см. постановление апелляционной инстанции).    

     Поскольку срок исполнения обязательства по возврату неосновательно полученной ответчиком арендной платы по недействительному договору не определен в законе, договоре или иных правовых актах, то следовало применить нормы пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

     Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

      В соответствии с названными нормами права истец направил ответчику требование о возврате денежных средств исковым заявлением от 30 января 2007 года № 34.13-08/81, следовательно, обязанность по возврату денежных средств наступила у ответчика в семидневный срок после 30 января 2007 года, т.е. с 6 февраля 2007 года. Истец предъявил требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 марта 2005 года по 1 февраля 2007 года.

Суд первой инстанции неполно исследовал представленные по делу доказательства, не применил нормы материального права, подлежащие применению, что в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.  

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     решение от 9 января 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                       № А12-2168/07-с43 отменить в части взыскания 36819 руб.97 коп., в том числе 36098 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 721 руб.96 коп. государственной пошлины.

     Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

     Возвратить Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 22 января                       2008 года № 1430 государственную пошлину в сумме 6122 руб.75 коп., выдать справку.  

     Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи по Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» в пользу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда 127 руб.73 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

     Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии с нормами статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда-                                                                                          Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                         Т.В. Волкова

О.В. Лыткина