Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А06-5263/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А06-5263/2007-23

«03» апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Джей-Пи-Эм Партнерс ЛДС – Серновец М.Н., доверенность от 31.01.2008г.,

от открытого акционерного общества «Южная нефтяная компания» - Астафьев К.Р., доверенность от 21.12.2007г.,

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе – не явились, извещены надлежащим образом,

от открытого акционерного общества «Регистратор-НИКойл» Астраханский филиал -  не явились, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Ако-Аудит» - Сегал Т.Д., доверенность от 07.02.2008г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Добыча Астрахань» - Корельский А.В., доверенность №6 1 от 01.02.2008.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джей-Пи-Эм Партнерс ЛДС

на определение арбитражного суда Астраханской области от «26» декабря 2007 года по делу № А06-5263/2007-23, принятое судьей Цепляевой Л.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Южная нефтяная компания» (г. Астрахань)

заинтересованные лица: Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе (г. Ростов-на-Дону),

открытое акционерное общество «Регистратор-НИКойл» Астраханский филиал (г. Астрахань),

общество с ограниченной ответственностью «Ако-Аудит» (г. Москва)

Джей-Пи-Эм Партнерс ЛДС,

общество с ограниченной ответственностью «Астраханьгазпром» (г. Астрахань)

о признании незаконными действий Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе по изданию приказа от 25.07.2007г. № 619 и письма от 25.07.2007г. № 06-4600

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «Южная нефтяная компания» (ОАО «ЮНК», заявитель) с заявлением о признании незаконными действий Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе, выразившихся в издании ведомственного приказа от 25.07.2007г. № 619 и письма от 25.07.2007г. № 06-4600.

26.12.2007г. заявитель – ОАО «Южная нефтяная компания» обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

-  запрета ОАО «ЮНК», Регистратору «НИКойл» Астраханский филиал, иному лицу, выполняющему функции счетной комиссии на собрании осуществлять подсчет и учитывать голоса JPM Partners LDC (Джей-Пи-Эм Партнерс ЛДС) при определении кворума и принятии решений на годовом Общем собрании акционеров 09.01.2008г. по всем вопросам повестки дня.

- запретить ИФНС России по Кировскому району города Астрахани производить какие-либо регистрационные действия в части изменения сведений в отношении ОАО «Южная нефтяная компания» в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2007 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры:

  Запретить ОАО «ЮНК», Регистратору «НИКойл» Астраханский филиал, иному лицу, выполняющему функции счетной комиссии на собрании осуществлять подсчет и учитывать голоса JPM Partners LDC (Джей-Пи-Эм Партнерс ЛДС) при определении кворума и принятии решений на годовом Общем собрании акционеров 09.01.2008г. по всем вопросам повестки дня.

Запретить ИФНС России по Кировскому району города Астрахани производить какие-либо регистрационные действия в части изменения сведений в отношении ОАО «Южная нефтяная компания» в Едином государственном реестре юридических лиц.

Джей-Пи-Эм Партнерс ЛДС, не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2007г. об обеспечении иска.

В материалах дела имеется ходатайство Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Представители ОАО «ЮНК» и ООО «Газпром Добыча Астрахань» возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Открытое акционерного общества «Регистратор-НИКойл» Астраханский филиал, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 97749, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,  на препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.03.2008г. по 01.04.2008г. до 11 час. 20 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что вынесенное определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе, выразившихся в издании ведомственного приказа от 25.07.2007г. № 619 и письма от 25.07.2007г. № 06-4600.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, заявитель указал на то, что учет аннулированных акций компании Джей-Пи-Эм Партнерс ЛДС (JPM Partners LDC) при определении кворума на созываемом годовом собрании акционеров за 2006г. и учет их при голосовании по вопросам повестки дня до принятия решения арбитражным судом Астраханской области по настоящему делу причинит существенный ущерб правам и законным интересам Общества, а также иным акционерам, принимающим участие в собрании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, заявителю придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения, принятого на годовом общем собрании акционеров 9 января 2008 г.

Апелляционный суд считает данный вывод суда необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - это срочные временные меры, принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, которые направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.   

Пунктом 2 статьи 91 предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, т.е. при принятии обеспечительных мер следует учитывать фактические обстоятельства дела и существо спорных правоотношений.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем по настоящему делу оспариваются действия Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе, выразившихся в издании ведомственного приказа от 25.07.2007г. № 619 и письма от 25.07.2007г. № 06-4600 о признании дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО «ЮНК» несостоявшимся и об аннулировании его государственной регистрации.

Апелляционная инстанция считает, что истребуемые заявителем меры в виде  запрета ОАО «ЮНК», Регистратору «НИКойл» Астраханский филиал, иному лицу, выполняющему функции счетной комиссии на собрании осуществлять подсчет и учитывать голоса JPM Partners LDC (Джей-Пи-Эм Партнерс ЛДС) при определении кворума и принятии решений на годовом Общем собрании акционеров 09.01.2008г. по всем вопросам повестки дня и запрета ИФНС России по Кировскому району города Астрахани производить какие-либо регистрационные действия в части изменения сведений в отношении ОАО «Южная нефтяная компания» в Едином государственном реестре юридических лиц не связана с предметом заявленного требования.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2000 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ОАО «ЮНК» заявляя ходатайство о принятии вышеназванных обеспечительных мер, не обосновал, что в случае признании незаконными действий РО ФСФР в ЮФО по изданию Приказа от 25.07.2007 г. непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить значительный ущерб ОАО «ЮНК» в рамках настоящего спора.

Кроме того, удовлетворение требований ОАО «ЮНК» о признании незаконными действий РО ФСФР в ЮФО по изданию Приказа от 25.07.2007 г. может означать невозможность исключения Джей-Пи-Эм Партнерс ЛДС (JPM Partners LDC) из реестра акционеров Общества на основании оспариваемого Приказа от 25.07.2007г. и соответственно, сохранение права акционера Джей-Пи-Эм Партнерс ЛДС (JPM Partners LDC) участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции и сохранение необходимости осуществлять подсчет и учитывать голоса Джей-Пи-Эм Партнерс ЛДС (JPM Partners LDC) при определении кворума и принятии решений на общих собраниях акционеров Общества.

Соответственно, требование ОАО «ЮНК» запретить самому себе и другим лицам совершать действия, связанные с участием в общем собрании акционеров (подсчет и учет голосов Джей-Пи-Эм Партнерс ЛДС (JPM Partners LDC)), прямо противоречит заявленным ОАО «ЮНК» требованиям о признании незаконными действий РО ФСФР в ЮФО по изданию Приказа от 25.07.2007 г., а также нарушает требования АПК РФ, поскольку согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, т.е. требование заявителя принять обеспечительные меры в отношении него самого АПК РФ не предусмотрено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции не  имелось законных оснований для удовлетворения заявления ОАО «ЮНК» о принятии указанных обеспечительных мер. В связи с чем определение суда первой инстанции от 26 декабря 2007г. о принятии обеспечительных мер подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение арбитражного суда Астраханской области от «26» декабря 2007 года по делу № А06-5263/2007-23 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Южная нефтяная компания» (г. Астрахань) о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО «ЮНК», Регистратору «НИКойл» Астраханский филиал, иному лицу, выполняющему функции счетной комиссии на собрании осуществлять подсчет и учитывать голоса JPM Partners LDC (Джей-Пи-Эм Партнерс ЛДС) при определении кворума и принятии решений на годовом Общем собрании акционеров 09.01.2008г. по всем вопросам повестки дня и запрета ИФНС России по Кировскому району города Астрахани производить какие-либо регистрационные действия в части изменения сведений в отношении ОАО «Южная нефтяная компания» в Едином государственном реестре юридических лиц отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий                                                                   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная                                                                                                                          

                                                                                                             Н.В. Луговской