Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А12-14565/07-С61. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        Дело №А12-14565/07-с61

Резолютивная часть постановления объявлена «02»  апреля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен « 03 »  апреля  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей А. Н.  Бирченко,  В. А. Камериловой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

при участии в заседании  представителей:

заявителя –  Астафьева А. М., по доверенности от 18.02.2008 г. № юр – 920 / 06,

заинтересованных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Волгоградоблгаз»,  г. Волгоград                                                                

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «14» декабря 2007 года по делу  № А12-14565/07-с61 (судья О. Н. Алабужева)

по заявлению открытого акционерного общества  «Волгоградоблгаз»,  г. Волгоград;                                                               

заинтересованные лица:

Территориальное управление  по Волгоградской области  Федерального агентства   по   управлению    федеральным имуществом по Волгоградской области, г. Волгоград,

Комитет по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

Администрация Городищенского района Волгоградской области,  р.п. Городище  Волгоградской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, об установлении факта владения и пользования как своим собственным  нежилым помещением, 

            УСТАНОВИЛ:

        В  Арбитражный  суд  Волгоградской  области  в порядке особого производства обратилось  ОАО  «Волгоградоблгаз» с заявлением об установлении   факта владения и пользования как своим собственным нежилым помещением с инвентарным № 18:205:001:015033740:0001:20002, реестровым № 280404:001:015033740:0001:20002, кадастровым № 34:03:000000:0000, общей площадью 129,8 кв.м., расположенным по адресу:  Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, ул. Комсомольская, квартал 9, дом 1.

        К  участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом первой инстанции были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Волгоградской области, Комитет по управлению        государственным имуществом администрации Волгоградской области, Администрация Городищенского района Волгоградской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.

        Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.07 года в  удовлетворении вышеуказанного заявления  ОАО  «Волгоградоблгаз» было отказано.

        Не согласившись с принятым решением, ОАО  «Волгоградоблгаз»   обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления об установлении   факта владения и пользования как своим собственным вышеуказанным нежилым помещением.

        Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: выводы суда первой инстанции противоречат друг другу, так как отсутствие правоустанавливающих документов на помещение и сведений о его создании делает невозможным их восстановление, а также повлечет отказ в государственной регистрации прав на данное недвижимое  имущество;  обязанность обратиться в регистрирующий орган  с заявлением о регистрации права собственности на недвижимость перед обращением в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования как своим собственным нежилым помещением законодательством РФ не предусмотрена; отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не доказывает отсутствие факта владения и пользования расположенным на нем помещением, так как последнее является самостоятельным объектом недвижимого имущества; заявитель представил достаточные доказательства владения и пользования данным имуществом как своим собственным; к участию в деле не был привлечен Комитет по имуществу и землепользованию Администрации Городищенского района Волгоградской области, являющийся, по мнению заявителя, заинтересованным в исходе дела  лицом.

         В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

         Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

         Заявление ОАО  «Волгоградоблгаз» обосновано тем, что в вышеуказанном помещении размещен газовый участок  подателя жалобы, а осуществить государственную регистрацию права на данное  имущество невозможно ввиду отсутствия у  заявителя правоустанавливающих документов.

В силу ч. 1 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд рассматривает, в частности,  дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным.

Исходя из смысла норм  статей 219, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта. Аналогичная рекомендация содержится и в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Из материалов дела видно, что совокупность условий для установления юридического факта отсутствует.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не представил  доказательств того, что он предпринимал какие-либо действия по получению правоустанавливающих документов на указанные объекты во внесудебном порядке (обращался в регистрационную палату за осуществлением государственной регистрации права, запрашивал подтверждающие создание этих объектов правоустанавливающие документы - разрешительные акты компетентных муниципальных органов на строительство объектов недвижимости, о предоставлении земельного участка для этих целей, документы о финансировании строительства). Таким образом, ОАО  «Волгоградоблгаз» не доказало отсутствие у  него возможности получить или восстановить  правоустанавливающие документы во внесудебном порядке.

Кроме того, в   заявлении  ОАО  «Волгоградоблгаз» не указано,  в отношении каких именно документов у заявителя отсутствует возможность их восстановления или получения. 

         Довод заявителя жалобы о том, что именно отсутствие правоустанавливающих документов на объект недвижимости делает невозможным их восстановление и осуществление государственной регистрации прав, судебной коллегией отклоняется, так как  данное обстоятельство не могло бы повлиять на необходимость соблюдения процессуальных норм права о предварительном обращении в  регистрирующий орган.  

         Утверждение заявителя о том, что им собрана и представлена суду достаточная совокупность доказательств владения и пользования вышеуказанным недвижимым имуществом как свои собственным, также признается несостоятельным, поскольку согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления факта, имеющего юридическое значение, необходимо соблюсти весь перечень требований к заявлению об установлении факта.  

         Довод жалобы о том, что отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не доказывает отсутствие факта владения и пользования расположенным на нем недвижимым имуществом,  не входит в предмет доказывания по данному делу.

         Кроме того, ОАО  «Волгоградоблгаз»  обосновывает необходимость отмены обжалуемого решения непривлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица  Комитета по имуществу и землепользованию Администрации Городищенского района Волгоградской области.  Данный довод не может быть принят во внимание в связи с нижеследующим.

         В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что заявление об установлении юридического факта рассматривается арбитражным судом с участием заявителя, заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Буквальное толкование содержащихся в данных нормах слов и выражений позволяет прийти к выводу о том, что в данном случае имеются в виду лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Принятие такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений на рассмотрение дела судом с его участием. При этом  при обжаловании судебного акта на данном основании необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

          Заявитель при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о привлечении Комитета по имуществу и землепользованию Администрации Городищенского района Волгоградской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица,  доказательств нарушения прав и законных интересов Комитета принятым решением, его полномочий  в данной сфере  им также не представлено. 

          Между тем согласно п . 1 ст. 57 Закона РФ «О местном самоуправлении в Российской Федерации» от 06.07.91 г. ( в ред. от 26.06.07 г.) правомочия собственника по управлению муниципальной собственностью района от имени муниципального района осуществляет районная администрация, которая была привлечена  к участию в деле  в качестве заинтересованного лица.

         При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.        

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Волгоградской   области от  «14» декабря 2007 года по делу  № А12-14565/07-с61 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                         В. Б.  Шалкин

Судьи                                                                                                     А. Н. Бирченко

                                                                                                               В. А. Камерилова