Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А12-16022/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-16022/2007-с16

02 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания БеловойО.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Мебель – Престиж – Волгоградъ» - Колосова Е.Е., доверенность от 09.01.2008 года № 03,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебель – Престиж –Волгоградъ», г. Волгоград,

на решение  Арбитражного суда  Волгоградской области от 22 января  2008 года по делу № А12-16022/2007-с16 (судья  Тазов В.Ф.),

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Мебель – Престиж – Волгоградъ»,               г. Волгоград,

к государственному учреждению культуры «Волгоградский музей изобразительных искусств», г. Волгоград, Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волгоград;

третье лицо: Комитет по культуре администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании 65 380 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:        

           Общество с ограниченной ответственностью «Мебель – Престиж – Волгоградъ» (далее – ООО «Мебель – Престиж – Волгоградъ», истец) арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету по культуре администрации Волгоградской области, третье лицо: Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области государственное учреждение культуры «Волгоградский музей изобразительных искусств» (далее КБФП и К администрации Волгоградской области ГУКВ музей изобразительных искусств) о взыскании упущенной выгоды в сумме 59 827,00 рубля, неустойки в сумме 5508,22 рубля и о взыскании с ответчика в пользу ООО «Мебель – Престиж – Волгоградъ» и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3959,25 рубля.

            Определением арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2007 года по делу № 16022/07-с52 произведена замена ответчика (Комитет по культуре администрации Волгоградской области) на ГУК «Волгоградский музей изобразительных искусств» и Комитет по бюджетно-финансовой политики и казначейства Волгоградской области. ( далее по тексту КБФП и К администрации Волгоградской области).

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по культуре администрации волгоградской области (лист дела № 5).

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2008 года по делу №А12-16022/2007-с16 в исковых требованиях ООО «Мебель – Престиж – Волгоградъ» к ГУК «Волгоградский музей изобразительных искусств» и КБФП и К администрации Волгоградской области отказано полностью.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции  ООО «Мебель – Престиж – Волгоградъ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Мебель – Престиж – Волгоградъ» удовлетворить в полном объеме.

           В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мебель – Престиж – Волгоградъ» г. Волгоград  поддержала доводы  изложенные в апелляционной жалобе.

           ГУК «Волгоградский музей изобразительных искусств» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом ( уведомление № 98317 6) и  представило отзыв, в котором просит решение суда решение суда первой инстанции от 22.01.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.         

 Комитет по культуре администрации Волгоградской области  в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом (уведомление № 98319 0)   и представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что решение суда первой инстанции им не оспаривается, апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению      

КБФП и К администрации Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается (уведомлением № 98318 3), находящимся в материалах дела.

           Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия основывается на следующем.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2007 года между ООО «Мебель – Престиж – Волгоградъ» г Волгоград (продавец) и ГУК «Волгоградский музей изобразительных искусств» (покупатель) заключен договор купли-продажи партии товара №70/07. В соответствии с указанным договором Продавец обязуется передать в собственность Покупателя принадлежащую продавцу партию товара, Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

Факт заключения указанного договора ответчиками не оспаривается.

Предметом настоящего договора согласно пункту 1.2 Договора и спецификации являются витрины из ЛДСП-16 мм, стекло -8 мм серого цветы, стойки металлические-25*40 мм (листа дела № 11).

Согласно данному договору товар передается покупателю по факту оплаты товара. Покупатель обязан оплатить товар в течение 3 банковских дней с момента выписки счета. Сборка товара осуществляется в течение 5 дней с момента заключения договора.

Общая стоимость услуг  составляет 59 872 рубля, включая НДС в сумме 9133 рубля.

Позиция истца основывается на том, что ООО «Мебель – Престиж – Волгоградъ» обязательства были выполнены, то есть сборка товара произведена в течение 5 дней с момента заключения договора. Однако, ГУК «Волгоградский музей изобразительных искусств» свои обязательства не исполнил и не оплатил счет, который выписан Продавцом и передан Покупателю 07 июня 2007 года. Вследствие указанных бездействий со стороны ответчика истец понес убытки на общую сумму 65 380,22 рубля, включая неустойку в сумме 5 508,22 рубля и упущенную выгоду в сумме 59 872 рубля равную стоимости товара по договору купли-продажи.

ГУК «Волгоградский музей изобразительных искусств» свою позицию изложил в отзыве на исковое заявление и в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик отрицает наличие вины в своих действиях. Указал, что счет на оплату фактически не мог быть предъявлен к оплате по причине ненадлежащего оформления договора купли-продажи от 07.06.2007г. № 70/07, так как оба подписанных  экземпляра указанного договора находились у истца.

ГУК «Волгоградский музей изобразительных искусств» утверждает, что на момент рассмотрения в судебном заседании исковых требований ООО «Мебель – Престиж – Волгоградъ» спорный договор исполнен не был, а так же счет на оплату ответчику не предавался. Вследствие чего, у  ГУК «Волгоградский музей изобразительных искусств» отсутствовала как обязанность, так и возможность оплатить товар по договору от 07.06 2007г. №70/07.

КБФП и К администрации Волгоградской области так же ссылается на отсутствие возможности у ответчика произвести оплату по договору вследствие несоблюдения процедуры регистрации  указанного договора.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, о том что истец надлежащим образом не доказал вину ответчиков и факт причинения убытков действиями ответчиков, а так же причинную связь между нарушением права и возникшими убытками в виде упущенной выгоды.

В качестве выполнения заказа истец ссылается на товарную накладную, маршрутный лист доставки товара, счет на оплату, счет фактуру, Правила проведения продаж в ООО «Мебель – Престиж – Волгоградъ». Указанные документы составлены в одностороннем порядке и не являются подтверждением наличия конкретного товара, указанного в договоре от 07.06.2007г. № 70/07, на складе истца, и тем более предъявления его Покупателю. Уведомлений о выполнении заказа, а так же о времени доставки товара истцом не представлено. По мнению судебной коллегии истцом не представлено надлежащих доказательств исполнения договора от 07.06.2007г. № 70/07.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 При этом для взыскания убытков необходимо доказать размер убытков, вину лица, нарушившего права заинтересованного лица, а так же причинно - следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 статьи 401 ГК РФ ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, подлежащий передаче покупателю товар должен быть оплачен за счет средств областного бюджета КБФП и К администрации Волгоградской области. Указанная оплата не была произведена в связи с тем, что заключенный между сторонами договор не прошел регистрацию в КБФП и К администрации Волгоградской области для присвоения бюджетного обязательства, что является необходимым условием для его последующей оплаты.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что невозможность регистрации договора купли-продажи для его последующей оплаты произошла по вине истца, поскольку оба подписанных экземпляра договора у покупателя забрал представитель ООО «Мебель – Престиж – Волгоградъ». ГУК «Волгоградский музей изобразительных искусств» приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, а именно: зарегистрировало договор купли-продажи товара от 07.06.2007г. №70/07 в едином реестре контрактов в Комитете по культуре администрации Волгоградской области. Дальнейшая регистрация указанного договора прервана по независящим от истца обстоятельствам.

Кроме того, не представляется возможным определить факт получения ответчиком счета, на основании которого должна быть произведена оплата по спорному договору, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения  ГУК «Волгоградский музей изобразительных искусств» данного счета. Истцом не представлено каких –либо доказательств, подтверждающих факт передачи ГУК «Волгоградский музей изобразительных искусств»  07 июня 2007 года счета № 191 а так же факт поставки товара, являющегося предметом договора. В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции представитель истца  не смогла пояснить  и представит доказательств, что счет на поставку товара и сам товар ответчику  был передан ( протокол судебного заседания от 26.03.08).

Судом первой инстанции правомерно отказано ООО «Мебель – Престиж – Волгоградъ» в удовлетворении требования в части взыскания с ответчиков неустойки на основании пункта 3.2. договора от 07.06.2007г. №70/07.

 Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Что касается привлечения к солидарной ответственности КБФП и К администрации Волгоградской области и ГУК «Волгоградский музей изобразительных искусств» судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что таких оснований в действующем законодательстве не предусмотрено. Указание в преамбуле договора в качестве покупателя в том числе КБФП и К администрации Волгоградской области не дает оснований считать его стороной указанного договора, поскольку договор данным лицом не подписан. Прав по распоряжению денежными средствами, направляемыми на финансирование целевых программ ГУК «Волгоградский музей изобразительных искусств» КБФП и К администрации Волгоградской области не имеет, по обязательствам музея не отвечает.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в данном случае ответственности за неисполнение обязательства по спорному договору не наступает, поскольку в действиях ответчиков отсутствует вина. Следовательно, у ООО «Мебель – Престиж – Волгоградъ» не возникло право  требовать  уплаты неустойки за неисполнение обязательства.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности взыскания с ответчиков убытков и неустойки в солидарном порядке.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае ни договором купли-продажи от 07.06.2007 года, ни действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность настоящих ответчиков перед истцом, следовательно, требования истца противоречат действующему законодательству.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ООО «Мебель – Престиж – Волгоградъ» во взыскании с ответчиков упущенной выгоды в сумме 59872, 00 рубля и неустойки в сумме 5508,22 рубля.

            В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО «Мебель – Престиж – Волгоградъ» не представлено доказательств, обосновывающих доводы,