Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А-57-10942/07-19. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А-57-10942/07-19

03 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  03 апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Жаткиной С.А.,

судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

при участии в судебном заседании от истца: 1.Наумов А.В., доверенность от 24.03.2008 г., 2.Бурыченко О.В., доверенность от 30.10.2007 г.; от ответчика:  ИП Калинина Т.Л., Воеводина М.А., доверенность от 19.02.2008г.; от третьего лица: Мирушкина Е.Н., доверенность № 289 от 02.05.2007 г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации  Муниципального образования г. Пугачев., г.Пугачёв Саратовсйкой области; Индивидуального предпринимателя Калининой Т.Л., г.Пугачёв Саратовсйкой области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2008 года по делу № № А-57-10942/07-19, принятое судьей Халеевой Н.И.,

по иску Индивидуального предпринимателя Перовой Н.В., г.Пугачёв Саратовсйкой области,

Индивидуального предпринимателя Петровой Г.И., г.Пугачёв Саратовсйкой области,

к Индивидуальному предпринимателю Калининой Т.Л., г.Пугачёв Саратовсйкой области,

третье лицо: Администрация Муниципального образования г. Пугачев., г.Пугачёв Саратовсйкой области,

о признании эксплуатации маршрута № 5к к ИП Калининой Т.П. с отсутствием законных требований,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее ИП) Перова Н.В. и Индивидуальный предприниматель (далее ИП) Петрова Г.И. обратились в Арбитражный суд Саратовской области с иском о запрете ИП Калининой осуществлять услуги по перевозке пассажиров на маршруте № 5к.

Истец уточнил исковые требования и заявил о признании эксплуатации маршрута № 5к ИП Калининой с отсутствием законных оснований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2008 года постановлено - иск индивидуального предпринимателя Петровой Галины Ивановны удовлетворить. Администрации Муниципального образования г. Пугачев и индивидуальному предпринимателю Калининой Т.Л. не чинить препятствий ИП Петровой Г.И. в использовании маршрута № 5к в г. Пугачеве. Дело по иску индивидуального предпринимателя Перовой Натальи Викторовны к ИП Калининой Т.Л. о признании эксплуатации маршрута № 5к с отсутствием законных оснований прекратить.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Калинина Т.Л., Администрация Муниципального образования г. Пугачев обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ИП Петровой Г.И. просит решение суда оставить без изменения как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права, апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Петрова Г.И. в соответствии с лицензией на осуществление перевозки пассажиров, выданной Министерством транспорта Российской Федерации (серия ВА № 173723), а также паспорта регулярного маршрута, согласованного с главой Администрации объединенного муниципального образования г. Пугачёва осуществляет перевозку пассажирского маршрута «Кольцевой».

            На маршруте № 5к осуществляется перевозка пассажиров ИП Калининой Т.Л. как победителем конкурса на право обслуживания регулярных городских маршрутов в г. Пугачеве на основании заключённого между МУ «Транспортное управление» и ИП Калининой Т.Л. договора на право выполнения  пассажирских перевозок на муниципальной маршрутной сети г.Пугачёва.

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от 24 октября 2007 года № 3 ИП Калининой Т.Л.  выдано Разрешение на обслуживание регулярных маршрутов г.Пугачёва по маршрутам № 5к и №5/1к.

Калинина Татьяна Леонидовна осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом на основании лицензии Министерства транспорта Российской Федерации, серии ВА № 226694.

По мнению истца, деятельность ИП Калининой Т.Л. по осуществлению перевозки пассажиров на маршруте 5к нарушает его права, поскольку у ответчицы отсутствуют правовые основания для осуществления такой деятельности.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица доводы жалобы поддержали, представитель истца возражал против её удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что суд первой инстанции полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и принял законное и обоснованное решение.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными. Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным  частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ошибочно истолковал нормы Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и изложенную в мотивировочной части решения судебную практику. Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для проведения конкурса в отношении оспариваемого маршрута является необоснованным.

Подпунктом "б" ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности, правопорядка и общественной безопасности отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 1 и 3 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регулирование в области безопасности дорожного движения является одной из мер в защиту жизни, здоровья и имущества граждан, их прав и законных интересов.

Статьёй 4 названного Федерального закона в систему законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения включены нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которыми осуществляется решение вопросов безопасности дорожного движения по вопросам, не отнесенным к исключительной компетенции Российской Федерации (п. п. 3 и 4 ст. 6 Федерального закона), устанавливаются мероприятия по организации дорожного движения (ст. 21 Федерального закона).

Пункт 1 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" не относит к компетенции Российской Федерации вопросы организации деятельности городского, пригородного и междугороднего транспорта. Следовательно, эти вопросы отнесены к компетенции субъектов Российской Федерации. Согласно п. 4 ст. 6 данного Федерального закона нормы законодательства Российской Федерации и ее субъектов в области безопасности дорожного движения обязательны для органов местного самоуправления при организации перевозочного процесса и обеспечении его безопасности для граждан.

В силу пункта 7 статьи 14, пункта 7 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции от 08.11.2007г.) к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Согласно статье 5 Закона Саратовской области от 07.03.2006г. № 22-ЗСО «Об организации обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на территории Саратовской области» привлечение перевозчиков для работы на регулярных маршрутах производится на конкурсной основе, целью проведения конкурса является допуск перевозчика к работе на регулярном маршруте.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

По Положению о допуске перевозчиков для работы на пассажирских автобусных маршрутах муниципального образования г.Пугачёв привлечение перевозчиков для работы на регулярных маршрутах производится на конкурсной основе, работа перевозчиков на регулярных маршрутах может осуществляться только на основании договора.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Ответчицей суду представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие перечисленных установленных законом условий для осуществления пассажирских перевозок на оспариваемом маршруте.

Вместе с тем, доводы истца об эксплуатации ответчицей маршрута 5к без законных оснований, что влечёт нарушение его прав по осуществлению перевозок на маршруте 5к не основан на материалах дела и нормах права.

Из представленного суду паспорта автобусного маршрута ИП Петровой Г.И.  усматривается, что она допущена к осуществлению перевозок на автобусном маршруте «Кольцевой». Аналогичный вывод сделан и судом первой инстанции. Доводы истца о том, что данный маршрут является маршрутом 5к, поскольку он совпадает со схемой маршрута 5к, не подтверждён каким-либо доказательствами. Судом апелляционной инстанции обозревались паспорта названных маршрутов и установлено отсутствие идентичности схем данных маршрутов.

Из ответа главы администрации Пугачёвского муниципального района от 17.04.2007г. следует, что ИП Петровой Г.И. паспорта городских маршрутов № 5-к и 5/1-к для открытия и регистрации  в администрацию муниципального района не предоставлялись.

Названные маршруты были открыты на основании Постановления Главы администрации муниципального образования г.Пугачёва от 08.10.2007г. № 40.

Вывод суда первой инстанции о том, что  ИП Калининой Т.Л. не представлены документы, обосновывающие законность использования маршрута 5к до победы в конкурсе и заключения с ней договора на право выполнения пассажирских перевозок на регулярных маршрутах муниципального образования г.Пугачёв,  не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу и не служат аргументацией доводов истца.

В отношении регулярных маршрутов, разработанных и обустроенных перевозчиками самостоятельно, органы местного самоуправления ограничены правом согласования маршрутов, и конкурса в отношении этих маршрутов не проводится.

Однако, истец не представил доказательств того, что им самостоятельно разработан и обустроен регулярный маршрут № 5к в г.Пугачёв. Вместе с тем, бремя доказывания обстоятельств, на которых основывает свои доводы истец, лежит на последнем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам.

Истец заявил требования о признании эксплуатации маршрута № 5к ИП Калининой Т.Л. с отсутствием законных оснований (л.д.72).

Вместе с тем, судом первой инстанции вынесено решение, которым на ответчицу и третье лицо возложена обязанность не чинить препятствий истцу в использовании маршрута № 5к в г.Пугачёве. При этом судом первой инстанции не установлен факт использования истцом указанного маршрута.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в материалах дела и исследованные судом доказательства в отдельности и взаимосвязи, судебная коллегия полагает, что истцом не доказан факт нарушения его прав действиями ответчицы и третьим лицом.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, суд апелляционной инстанции взыскивает с истца.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2008 года по делу №  А57-10942/07-19 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Петровой Г. И. расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы: в пользу Администрации Муниципального образования г.Пугачёва – 1 000 рублей, в пользу Индивидуального предпринимателя Калининой Т.Л. – 1 000 рублей.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

                                       С. А. Жаткина

Судьи

А. Н. Бирченко

В. А. Камерилова