Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А06-1152/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А 06-1152/2007-9

05 декабря   2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2007года.

Полный текст постановления изготовлен   05 декабря 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А. Н.,  Тимаева Ф. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

при участии в судебном заседании от ООО «Ремспецстрой» - Буйлова Е.В. (доверенность от 26.11.2007г.), от ГКБ № 3 им. С.М. Кирова – Камакиной Т.Н. (доверенность от 30.08.2007г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Ремспецстрой», г.Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «02» октября 2007 года,

по делу  № А 06-1152/2007-9, принятое судьей  Богатыренко С.В.

по иску  Общества с ограниченной ответственностью  «Ремспецстрой»,  г.Астрахань,

к Городской клинической больнице № 3 им. С.М. Кирова, г.Астрахань, 

третьи лица – МКП г.Астрахани «Дирекция по капитальному строительству»; Муниципальное казначейство г.Астрахани,

о взыскании 1 093 398 рублей,

  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Ремспецстрой», г.Астрахань, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Городской клинической больнице (далее ГКБ) № 3 им. С.М. Кирова, г.Астрахань, о    взыскании задолженности по проведению ремонтных работ по договору № 1 от 08.01.2003г. в размере 1 093 398 рублей.

До вынесения судебного акта в соответствии со ст.49 АПК РФ истец уточнил, что основанием   для   взыскания   задолженности   являются   договор  №   1   от   08.01.2003   г., задолженность по которому составляет 29 552 рублей,  и договор № 2 от 01.09.2003 г., долг по которому составляет 1 063 846 рублей. Общая сумма задолженности осталась неизменной - 1 093 398 рублей.

Изменение иска принято судом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечены МКП г.Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» и Муниципальное казначейство г.Астрахани. 

Решением  Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2007 года  ООО «Ремспецстрой» отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ремспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении  суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Просит вынести новый судебный акт, которым удовлетворить его требование о взыскании с ГКБ № 3 им. С.М. Кирова 1 093 398 рублей.

ГКБ  № 3 им. С.М. Кирова просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, надлежаще извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08 января 2003 г. ГКБ № 3 им. С.М.Кирова (Заказчик) и ООО «Ремсепцстрой» (Генподрядчик) заключили договор № 1 подряда на текущий ремонт. Предметом договора является разработка проектно-сметной документации и производство работ по капитальному ремонту объектов ГКБ № 3 им. С.М.Кирова - 1.Воздушный переход из здания «неврологии-нейрохирургии»; 2. Актовый зал АХК; 3.Лабораторный корпус; 4.Пищеблок.

01 сентября 2003 г. между этими же сторонами был подписан договор № 2 подряда на текущий ремонт. Предметом договора является разработка проектно-сметной документации и производство работ по текущему ремонту объектов ГКБ № 3 им.СМ.Кирова;  ремонт системы отопления отделений ревматологии и урологии.

Согласно доводам истца ООО «Ремспецстрой» выполнило обязательства по договору № 1 на сумму 1 354 522 руб., ответчик оплатил работы по указанному договору  в сумме 1 325 000 руб. Задолженность составляет 29 552 руб.

По договору № 2 работы истцом выполнены на сумму 1 833 846 руб., задолженность по оплате за выполненные работы составляет 1 063 846 руб.

Наличие задолженности в сумме 1 093 398 руб. послужило причиной для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель ООО «Ремспецстрой» доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ГКБ  № 3 им. С.М. Кирова возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно счел необоснованными требования истца. Оценивая сложившиеся между сторонами отношения, пришел к правильному выводу о том, что они регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Сроки начала и окончания работ по договорам подряда от 08.01.2003г. № 1 и от 01.09.2003г. № 2 определены событиями, наступление которых связано с волей сторон и не является неизбежным. Следовательно, сторонами не достигнуто соглашение о сроке выполнения работ, что является одним из существенных условий договора.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В договорах № 1 от 08.01.2003 г. и № 2 от 01.09.2003 г. отсутствует условие о цене работ.

 Поскольку техническая документация, определяющая объем и содержание работ, смета работ истцом не представлена, отсутствуют приемосдаточные акты и извещение об окончании работ, подтверждающие факт исполнения обязательства, невозможно определить сроки начала и окончания ремонтных работ, а также цену работ.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о признании договоров № 1 от 08.01.2003 г. и № 2 от 01.09.2003 г. незаключёнными.

В обоснование доводов о взыскании задолженности по договору подряда №1 истцом представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2003 года, расчёт удорожания материалов, согласованные сторонами. Ответчик, не оспаривая факт выполнения истцом работ по договору № 1 от 08.01.2003 г., не согласен с объёмом работ. Полагает, что задолженность по данному договору перед истцом полностью погашена, вместе с тем, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по договору № 1.

Судом первой инстанции заявление ответчика отклонено со ссылкой на признание судом договора незаключённым. Данный вывод суда является необоснованным, поскольку  признание договора подряда незаключённым не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Истцом заявлено о выполнении в июле 2003 года работ по договору подряда № 1 от 08.01.2003 г. Согласно пункту 4.4 указанного договора окончательный расчёт за объект производится не позднее 30 дней после окончания всех выполненных работ. Исходя из условий договора, у ООО «Ремспецстрой» не позднее 1 сентября 2003 года возникло право предъявлять к  ГКБ  № 3 им. С.М. Кирова требование об оплате работ. Таким образом, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, истёк в отношении исковых требований по договору №1 в сентябре 2006 года. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции в части исковых требований ООО «Ремспецстрой» о взыскании с ГКБ  № 3 им. С.М. Кирова задолженности по договору № 1 от 08.01.2003 г. и отказать в иске в указанной части в связи с истечением срока исковой давности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору подряда № 2 от 01.09.2003 г. в связи с недоказанностью истцом факта выполнения работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика (генподрядчика) по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное положение закреплено и в пунктах 4 и 7 договора.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При рассмотрении данного иска установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ.

Признав договор № 2  от 01.09.2003г. незаключённым, суд первой инстанции исследовал вопрос о фактическом выполнении подрядчиком работ и установил, что представленные истцом в качестве доказательств факта выполнения работ акты сверки от 28.02.2006 г. и от 04.09.2006 г. не подтверждены документами первичного бухгалтерского учета и отчетности, не позволяют установить  по каким обязательствам возникла задолженность,  а потому не могут являться доказательством выполнения работ.

Акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3, установленные Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, и иные документы, подлежащие составлению подрядчиком в соответствии со статьёй 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование своих доводов истцом не представлены.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства исполнения обязательств по передаче результатов выполненных работ, являющихся основанием для их оплаты, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

 На основании изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «02» октября 2007 года по делу  № А 06-1152/2007-9  оставить без изменения,  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ремспецстрой» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

                                            С. А. Жаткина

Судьи

                                            А. Н. Бирченко

                                            Ф. И. Тимаев