Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n nА-57-3482/07-3. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

02 апреля 2008 г.                                                                               Дело N А-57-3482/07-3

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семикиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2007 года по делу № А-57-3482/07-3, судья Гвоздкова В.П.

по иску Прокуратуры Саратовской области

к Закрытому акционерному обществу  «Балтийский банк», г. Саратов и Администрации Волжского района г.Саратова

третье лицо:

Управление федеральной антимонопольной службы

о признании сделки ничтожной

при участии в судебном заседании:

от заявителя –  Занько А.Е. удостоверение № 105907

от ответчиков: ЗАО «Балтийский банк»  - Богановой О.В., по доверенности 78 ВЗ 665368 от 25.12.2007

от Администрации Волжского района г. Саратова – извещен, не явился

от третьего  лица - извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

            Прокуратура Саратовской области обратилась с иском к ЗАО «Балтийский банк» и Администрации Волжского района г.Саратова о признании недействительной сделки – Договора № 016/1-ЗП о перечислении юридическим лицом денежных средств на счета физических лиц от 12 июля 2006 года, заключенного между           ЗАО «Балтийский банк» и Администрацией Волжского района г.Саратова.

            Исковые требования были основаны на том, что в нарушение ст. 13 Федерального закона № 117 – ФЗ от 23.06.1999 «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» (действовавшего в момент заключения договора) договор  о перечислении юридическим лицом денежных средств на счета физических лиц был заключен  без проведения открытого конкурса.

            Решением арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суд мотивировал тем, что  в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 117 – ФЗ от 23.06.1999 «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» проведение открытых конкурсов  или открытых аукционов в целях определения финансовых организаций, привлекаемых для осуществления отдельных операций со средствами соответствующего бюджета осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». При этом суд посчитал, что выплата заработной платы сотрудникам администрации района не является  потребностью муниципального  образования,  а является собственными нуждами бюджетного учреждения, в связи с чем  договор может быть  заключен.

            Прокуратура Саратовской области, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, указав, что суд не дал оценку оспариваемому договору и не определил, являются ли банковские операции по данному договору  операциями со средствами бюджета применительно к  Федеральному закону № 117 – ФЗ от 23.06.1999 «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг».

            В судебном заседании представитель прокуратуры Саратовской области  подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил ее удовлетворить.

            Представитель  ЗАО «Балтийский банк» полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

            Ответчик - Администрация Волжского района г.Саратова  и третье лицо –Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области  своих представителей для участия в деле на направили. Отзывов на апелляционную жалобу не представили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Постановлением мэра города Саратова от 6 мая 2003 г. N 387 "О мерах по реализации постановления Правительства Саратовской области от 24 марта 2003 года N 25-П  постановлено  осуществить до 1 октября 2003 года переход на систему выплаты денежного содержания и заработной платы с использованием пластиковых карт.

 12 июля 2006 года между ЗАО «Балтийский банк» (Банк) и Администрацией Волжского района г.Саратова (Клиент) был заключен Договор № 016/1-ЗП о перечислении юридическим лицом денежных средств на счета физических лиц.

Согласно п.1.1 Договора Банк обязуется зачислять на открытые  в Банке счета физических лиц денежные средства, поступившие от Клиента общей суммой.

            Договор был заключен  без проведения  конкурсного отбора среди кредитных  организаций на право заключения указанного договора.

Согласно статье 12 Закона от 23.06.1999 N 117-ФЗ органам местного самоуправления запрещается предоставлять одной или нескольким финансовым организациям льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим финансовым организациям, работающим на одном и том же рынке финансовых услуг.

 Порядок осуществления операций с бюджетными средствами регулируется Бюджетным кодексом Российской Федерации.

 Из содержания статьи 70 Бюджетного кодекса РФ следует, что бюджетные учреждения расходуют бюджетные средства исключительно на оплату труда в соответствии с заключенными трудовыми договорами и правовыми актами, регулирующими размер заработной платы соответствующих категорий работников, и составляют расходную часть бюджетных средств.

 Денежные средства, перечисляемые в ЗАО «Балтийский банк» по договору № 016/1-ЗП от 12.07.2006, до их зачисления на специальные карточные счета работников Администрации, либо счета до востребования, являются бюджетными средствами, в отношении которых осуществляются финансовые услуги в виде банковских операций по перечислению.

 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в своем постановлении от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случае, если учреждение действует в своих интересах в соответствии с целями, предусмотренными в его учредительных документах, порядок расходования денежных средств в данном случае регламентируется статьями 70 и 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

 Перечень видов финансовых услуг, подлежащих антимонопольному регулированию, утвержден Приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 21.06.2000 N 467.

 В данный перечень включены услуги, оказываемые финансовыми организациями на рынке банковских услуг (банковские операции и сделки).

 Согласно статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков корреспондентов, по их банковским счетам.

Оценивая условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор содержит условия, характерные для договора банковского счета, что свидетельствует о наличии между Администрацией и ЗАО «Балтийский банк» отношений, отвечающим признакам отношений по открытию и обслуживанию счета. Подтверждением тому являются  некоторые пункты заключенного между Банком и Клиентом договора. Так, согласно  пункту 5.3 Договора при перечислении денежных средств на счета физических лиц со счета Клиента, открытого в Банке, оплата суммы вознаграждения производится  в порядке и на условиях, предусмотренных договором банковского счета, заключенного между  Банком и Клиентом.

Следовательно, денежные средства, перечисляемые в ЗАО «Балтийский банк» по договору от 12.07.2006 N 016/1-ЗП, до их зачисления на специальные карточные счета работников, либо счета до востребования, являются бюджетными средствами, в отношении которых осуществляются финансовые услуги в виде банковских операций по перечислению.

 В соответствии со статьей 13 Закона от 23.06.1999 N 117-ФЗ перечень финансовых организаций, привлекаемых для осуществления отдельных операций со средствами соответствующего бюджета, определяется путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона.

 Согласно статье 32 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитным организациям запрещается заключать соглашения и осуществлять согласованные действия, направленные на монополизацию рынка банковских услуг, а также на ограничение конкуренции в банковском деле.

             Кроме того, договор от 24 марта 2006 года № 27/02-06 содержит условия о правах и обязанностях третьих лиц, не являющихся участниками данного соглашения (пункты 4.6, 4.7, 5.2, 5.3 и т.д.) и не отраженных в заявлениях физических лиц о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга».

            К оспариваемому договору  между Банком и Клиентом  12.07.2006 заключено дополнительное соглашение «об изготовлении банковских карт физическим лицам». Согласно данного дополнительного соглашения банк обязуется  изготовить  банковские карты физическим лицам – сотрудникам Клиента, а  Клиент несет ответственность за согласие  физических лиц-сотрудников  на передачу информации о них в Банк для изготовления банковских карт. Согласие физического лица – сотрудника подтверждается личным заявлением.

             Из заявлений сотрудников администрации о переводе платежей, следует, что последние просят переводить причитающиеся им денежные средства непосредственно на счета, открытые на их имя, а не на корреспондентский или транзитный (внутренний) счет банка,  и они не передают право администрации на заключение каких-либо соглашений в их интересах. В материалах дела имеются  заявления, написанные  как до заключения  Договора, так и после.

          На основании изложенного, можно сделать вывод, что отдельные положения оспариваемого договора  не соответствуют нормам главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

          На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

          В соответствии с нормами пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» нарушение положений части 1 настоящей статьи является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными.

           Сделка, вытекающая из договора №016/1-ЗП «О перечислении юридическим лицом денежных средств на счета физических лиц» от 12.07.2006 , не соответствует требованиям норм, содержащихся в вышеназванных федеральных законах.

          Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, не применил нормы материального права, подлежащие применению, что в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.      

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Апелляционную жалобу прокуратуры Саратовской области удовлетворить.

         Решение от 12 ноября 2007 года Арбитражного суда Саратовской области по делу               № А57-3482/07-3 отменить.

         Признать сделку, вытекающую из договора от 12 июля 2006 года № 016/1-ЗП, заключенного между Закрытым акционерным обществом «Балтийский банк» и Администрацией Волжского района г. Саратова, недействительной (ничтожной).

         Взыскать с закрытого акционерного общества «Балтийский банк» и  Администрации Волжского района г. Саратова в доход федерального бюджета государственную пошлину по 1500 рублей с каждого за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

         Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                        О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                                  Т.В. Волкова                                                            

Т.Н.Телегина