Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А06-5664/07-18. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                 Дело № А06-5664/07-18

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           02 апреля  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания  Варданян Д.Д.

при участии в заседании:

от истца – без участия

от ответчика - без участия 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Астраханьрегионгаз» и общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Порт Кизань»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «23» января 2008 года

по делу № А06-5664/07-18, (судья Негерев С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Порт Кизань» с. Карагали, Приволжский район, Астраханская область,

к закрытому акционерному обществу «Астраханьрегионгаз», г.Астрахань,

по преддоговорному спору,

УСТАНОВИЛ:

 ООО «МФ Порт Кизань» (покупатель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к  ЗАО «Астраханьрегионгаз» (поставщик) об урегулировании разногласий по п. п. 2.2; 3.1; 3.2.2.; 3.3.; 3.5.; 6.6.1.1. договора № 04-5-3034 на поставку газа в 2008 году. Данные пункты покупатель просил суд принять в редакции своего протокола разногласий к данному договору.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от иска в части урегулирования разногласий по п. 2.2. договора. Отказ был принят судом. Производство по иску в данной части было прекращено.

Решением суда  п. 3.1, 3.2.2., 3.3, договора № 04-5-3034 от 24.08.07. приняты в редакции поставщика. Пункт 3.5 договора был принят в редакции покупателя. Пункт 6.6.1.1. договора был принят в редакции поставщика со следующим дополнением «в случае потребления газа менее суточного договорного объема (100%), но более минимального суточного объема (70%), стоимость оплаченного, но невыбранного газа будет учитываться в следующем периоде».

С данным решением не согласились поставщик и покупатель и подали апелляционные жалобы. В своей апелляционной жалобе покупатель просит п. 3.3. и 6.6.1.1. принять в своей редакции. В жалобе указывается, что принятие п. 3.3. договора  нарушает  п. 2 ст. 1, п.п. 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые касаются свободы договора. Однако суд своим решением фактически навязал покупателю обязанность по уплате неустойки, против которой он возражал при заключении договора № 04-5-3034 от 24.08.07. Также  покупатель возражает против принятой судом редакции п. 6.6.1.1., так как фактически суд обязал покупателя не уплачивать аванс, а производить 100% оплату еще не потребленного газа, что нарушает паритет интересов.

Поставщик не согласен с решение суда в части принятия п. 3.5 в редакции покупателя и просит в своей апелляционной жалобе отменить решение в данной части и принять п. 3.5. в редакции поставщика. В  обоснование своей жалобы поставщик ссылается на неправильное толкование судом п. 17 Правил поставки газа в Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах,  суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит  изменению, а апелляционная жалоба покупателя удовлетворению по следующим основаниям. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, при заключении договора № 04-5-3034 от 24.08.07 на поставку газа в 2008 году между сторонами возникли разногласия по п.п.  2.2; 3.1; 3.2.2.; 3.3.; 3.5.; 6.6.1.1.

Стороны согласились с решением суда об окончательной редакции п.п. 2.2.; 3.1.; 3.2.2. договора № 04-5-3034 от 24.08.07.

Пункт 3.3 договора принят судом в редакции поставщика. Из содержания данного пункта следует, что в случае не выборки газа покупателем в течение месяца поставки минимального месячного объема газа, стоимость объемов невыбранного газа, рассчитанная по средневзвешенной цене поставленного покупателю газа признается неустойкой.

Таким образом, данный пункт договора следует рассматривать в качестве соглашения о договорной неустойке за нарушение договорных обязательств, поскольку действующим законодательством неустойка за указанное в п. 3.3. договора нарушение  не предусмотрена.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  договорная неустойка  может быть включена в договор лишь по обоюдному согласию сторон. Однако принятие п. 3.3. договора судом первой инстанции в редакции поставщика нарушает положения гражданского законодательства о свободе договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренная п. 3.3. договора в редакции поставщика неустойка является завышенной по отношению к возможным нарушениям обязательств. По своей сути  при принятии п. 3.3 договора в редакции поставщика покупатель должен оплачивать  не потребленное им  количество газа, что прямо противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и может свидетельствовать о неосновательном обогащении поставщика за счет покупателя согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда в части принятия п. 3.3. договора в редакции поставщика подлежит отмене. Пункт 3.3. договора, по мнению апелляционной инстанции, должен быть принят в редакции покупателя.

Пункт 6.6.1.1. договора № 04-5-3034 от 24.08.07 в редакции поставщика предусматривает обязанность покупателя в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, производить авансовый платеж в размере 100% стоимости месячного объема газа.

Данный пункт принят судом первой инстанции в редакции поставщика.

Покупатель предлагает в своей редакции данного пункта предусмотреть авансовый платеж в размере 25% от договорного месячного объема газа. Окончательный расчет за потребленный газ должен быть произведен до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Апелляционная инстанция считает, что данный пункт договора должен быть принят в редакции покупателя.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Постановлением Правительства РФ № 294 от 04.04.00 «О порядке расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ» допускается авансовая форма расчетов при заключении договоров на поставку газа. Однако данный нормативный акт не устанавливает обязательный 100% авансовый платеж за потребленный газ.

Принятие судом первой инстанции п. 6.6.1.1. в редакции поставщика  превратило условие договора об авансовых платежах в 100% предоплату.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный пункт договора следует принять в редакции покупателя, которым предусматривается применение авансовой формы расчета за газ по договору № 04-5-3034 от 24.08.07.

Пункт 3.5 договора принят судом первой инстанции в редакции покупателя. При этом суд первой инстанции сослался на п. 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 738 от 07.12.05.

Спор относительно данного пункта договора сводится к тому, что поставщик устанавливает в договоре штраф за суммарный объем газа сверх суточного договорного объема. Покупатель против установления данного штрафа возражает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции по данному пункту.

Как уже указывалось ранее, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации воля сторон при заключении договора не может быть ущемлена принудительным включением в договор неустойки, не предусмотренной законом, при наличии возражений другой стороны по договору относительно данной неустойки (штрафа, пени).

Оплата за сверхнормативное потребление газа предусмотрена п. 17 Правил с применением соответствующих повышающих коэффициентов к согласованной цене.

Пункт 3.5 договора в редакции покупателя полностью соответствует данному пункту Правил и статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает,  что условий договора  на момент его заключения не должны нарушать действующее законодательство.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции  находит оснований для  изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 23 января  2008 года  по делу № А06-5664/07 изменить.

Пункты 3.3. и 6.6.1.1. принять в редакции покупателя.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО «Астраханьрегионгаз» в пользу ООО «Многопрофильная фирма «Порт Кизань» 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                                 Т.В. Волкова 

                                                                                                         Н.А. Клочкова