Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А06-7001/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 апреля 2008г.                                                                                         Дело NА06-7001/2007-19

г. Саратов                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани на решение  арбитражного суда Астраханской области от «31» января 2008 года по делу NА06-7001/2007-19, принятое судьей Гущиной Т.С.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Астранефть», г. Астрахань,

о ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2008г. в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани (далее – ИФНС по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган) о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Астранефть» (далее – ООО «Астранефть», Общество) отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителей Общества, налогового органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении копий судебных актов № 90025, №90023.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.01.2003г. в налоговый орган представлено заявление о государственной регистрации ООО «Астранефть» по адресу места нахождения: г. Астрахань, ул. Советская, 2 кв.9; в качестве лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, указан Сулейманов Т.С. (л.д.6-8).

На основании заявления от 29.10.2003г. внесены изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно: Боловин С.Н., проживающий по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Растопуловка, ул. Румынская, д.50 (л.д.22-25).

Обращаясь с заявлением о ликвидации Общества, налоговый орган сослался на то, что при проведении регистрации со стороны ООО «Астранефть» были представлены недостоверные сведения о месте своего нахождения, так как проведенной проверкой установлено, что по адресу: г. Астрахань, ул. Советская, 2 кв. 9, ООО «Астранефть» не находится. В ходе проверки места нахождения ООО «Астранефть» налоговым органом установлено, что по адресу, указанному в учредительных документах находится жилая квартира, которая принадлежит Апостолову В.К., что зафиксировано актом обследования (л.д.14).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений Закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений Законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Учитывая то, что правовая экспертиза документов, представляемых для регистрации юридического лица регистрирующим органом в соответствии с законом, не производится, установление впоследствии факта представления регистрирующему органу недостоверных документов является основанием к его обращению в арбитражный суд с заявлением о ликвидации юридического лица.

Согласно ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае неоднократных или грубых нарушений Закона или иных правовых актов.

Однако обстоятельства, изложенные налоговым органом в заявлении, а также в апелляционной жалобе не могут служить достаточным основанием для ликвидации в судебном порядке ООО «Астранефть», о чем верно было установлено в обжалуемом судебном акте.

По смыслу ст. ст. 54, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 23, 83 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие юридического лица в момент проверки налоговым органом по адресу, указанному в сообщении сведений о юридическом лице, не является основанием для его ликвидации, так как ликвидация юридического лица осуществляется в случае допущенных при его создании грубых нарушений Закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер. Указанное истцом нарушение носит устранимый характер путем внесения соответствующих изменений в сведения об адресе юридического лица и в силу этого не является основанием для ликвидации Общества.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае достаточных оснований для ликвидации Общества в судебном порядке не противоречит пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П, в котором разъяснено, что положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждают юридические лица - коммерческие организации различных организационно-правовых форм осуществлять свою предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, при том, что данная санкция не может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов, а данные и неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенны, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц при их создании осуществляется регистрирующими органами по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Отсутствие юридического лица по юридическому адресу при наличии адреса исполнительного органа, а в данном случае - адреса лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, не является грубым нарушением закона в том смысле, в котором такое нарушение определено ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие сведений о Боловине С.Н. как директоре Общества и лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, в Едином государственном реестре юридических лиц подтверждается выпиской от 28.02.2008г. №386 (л.д.52-55). 

Доказательств недостоверности сведений об адресе указанного лица, а равно того, что директор Общества – Боловин С.Н. не является фактически руководителем юридического лица, налоговым органом суду первой инстанции не представлено. Таких доказательств не представлено и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что Боловин С.Н. по требованию налогового органа не явился, в том числе при содействии РОВД по Приволжскому району Астраханской области, не может служить доказательством обратного.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «31» января 2008 года по делу NА06-7001/2007-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                       О.А. Дубровина 

                                                                                                                                 Ю.А. Комнатная