Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А-57-6867/07-19. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело № А-57-6867/07-19

01 апреля  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  01 апреля  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Жаткиной С.А.,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

при участии в заседании от - истца: Курбатова Т.П., доверенность от 05.03.08 г., от ответчика: Лиходаева Н.Г., доверенность № 04-18/408 от 04.02.08 г.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Банк «Уралсиб» (ОАО «Уралсиб»), г. Москва, в лице филиала Открытого акционерного общества «Уралсиб» г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 04 февраля 2008 года по делу № А-57-6867/07-19, принятое  судьёй Халеевой Н.И.,

по иску Открытого акционерного общества Банк «Уралсиб» (ОАО «Уралсиб»), г. Москва, в лице филиала Открытого акционерного общества «Уралсиб» г. Саратов,

к Закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабильности и развития «Экспресс-Волга» г.Саратов,

3-е лицо ООО ПФФ «Гран-С» г. Саратов

об  обращении взыскания на имущество  ответчика,

и по встречному иску  Закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабильности и развития «Экспресс-Волга» г.Саратов,

к Открытому акционерному обществу Банк «Уралсиб» (ОАО «Уралсиб»), г. Москва, в лице филиала Открытого акционерного общества «Уралсиб» г. Саратов,

о  признании договора о залоге недействительным,

  УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Волжский инвестиционный банк» (далее ЗАО АКБ «Волгоинвестбанк») обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском к  Закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабильности и развития «Экспресс-Волга» г.Саратов, (далее ЗАО АКБ «Экспресс-Волга») об обращении взыскания на принадлежащее ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» имущество - транспортное средство: легковой автомобиль Шевроле ТАХО, идентификационный номер 1GNEK13R7TJ420442, номер двигателя отсутствует, номер кузова 1GNEK13R7TJ420442, номер шасси отсутствует, цвет перламутрово-синий 1996 года выпуска, находящегося в залоге по договору залога транспортного средства №140 от 14.12.05 г., установив его начальную продажную стоимость 210 000 руб.

Ответчик по делу ЗАО АКБ «Экспрее-Волга» заявил встречное требование, в котором просит признать договор залога транспортного средства №140 от 14.12.05 г. недействительным, и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки.

17.09.2007 г. ЗАО АКБ «Волгаинвестбанк» заявил в судебном заседании о замене сторон, его правопреемником - ОАО АКБ «Стройвестбанк».

Определением суда от 17.09.07 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца.

10.12.2007 г. ОАО АКБ «Стройвестбанк» на основании договора уступки права требования №27 от 29.08.07 заявил о замене истца на ОАО Банк «Уралсиб».

Определением суда от 10.12.2007 г. в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2008 года постановлено ОАО «Уралсиб», филиал г. Саратов, в удовлетворении требований об обращении взыскания на принадлежащее ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» транспортное средство: легковой автомобиль Шевроле ТАХО, идентификационный номер 1GNEK13R7TJ420442, номер двигателя отсутствует, номер кузова 1GNEK13R7TJ420442, номер шасси отсутствует, цвет перламутрово-синий 1996 года выпуска, находящегося в залоге по договору залога транспортного средства №140 от 14.12.05 г. отказать. Признать недействительным (ничтожным) договор о залоге указанного транспортного средства №140 от 14.12.05 г.

В апелляционной жалобе ОАО «Уралсиб» просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

ЗАО АКБ «Экспрее-Волга» возражает против отмены решения суда по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

3-е лицо - ООО ПФФ «Гран-С», надлежаще извещённое о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  14.12.05 г. между ЗАО «Волгоинвестбанк» и ООО ПФФ «Гран-С» было заключено Генеральное соглашение об открытии кредитной линии №2005-0034/V4, в соответствии с которым истец предоставил ООО ПФФ «Гран-С» денежные средства в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 70 000 долларов США со сроком действия кредитной линии до 09.06.05 г. В обеспечение исполнения Генерального соглашения между банком и ООО ПФФ «Гран-С» был заключен договор о залоге на вышеуказанное транспортное средство. Поскольку обязательство по возврату кредитной задолженности ООО ПФФ «Гран-С» не исполнено до настоящего времени, истец считает, что он вправе потребовать обращение взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст.348 ГК РФ.

Из представленных доказательств видно, что имущество, являющиеся предметом залога по договору №140 от 14.12.05 г., уже находилось в залоге у ЗАО АКБ «Конто», что подтверждается договором залога автотранспортного средства №2 от 24.08.05 г., заключенного между ЗАО Саратовский областной коммерческий банк социальной сферы «Конто» и ООО ПФФ «Гран-С».

В соответствии с п. 1,2 указанного договора залога ЗАО АКБ «Конто» имел право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО ПФФ «Гран-С» своих обязательств по кредитному договору №583 от 09.02.05г., заключенному между ЗАО АКБ «Конто» и ООО ПФФ «Гран-С», получить удовлетворение из стоимости залогового автотранспортного средства, преимущественно перед другими кредиторами ООО ПФФ «Гран-С».

16.01.06 между ЗАО АКБ «Конто» и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», был заключен договор цессии №040-1810/06-10, на основании которого ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» является кредитором по кредитному договору, а также залогодержателем по договору залога автотранспортного средства №2 от 24.08.05 г. Так как иное не предусмотрено договором, право требования кредита переходит к другому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права.

По мнению первоначального истца, несмотря на изменение собственника заложенного имущества, последующий залогодержатель вправе получить удовлетворении своих требований из заложенного имущества.

            Считая, что договор залога от 14.12.05 г. №140 в части передачи в залог вышеуказанного автомобиля является ничтожным, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось с вышеуказанным встречным иском.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения встречных исковых требований, а апелляционную жалобу – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В связи с тем, что ООО ПФФ «Гран-С» не исполнил своих обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а у заемщика отсутствовали достаточные денежных средства, 16.01.06г. между ООО ПФФ «Гран-С» и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в соответствии со статьёй 409 Гражданского кодекса Российской Федерации было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО ПФФ «Гран-С» в погашение части кредитной задолженности в сумме 714 000 руб., возникшей из договора среднесуточного кредитования №583 от 09.02.05, передал ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» принадлежавшее ООО ПФФ «Гран-С» на праве собственности и заложенное ЗАО «Конто» имущество, а именно автомобиль Шевроле ТАХО, идентификационный номер 1GNEK13R7TJ420442, номер двигателя отсутствует, номер кузова 1GNEK13R7TJ420442, номер шасси отсутствует, цвет перламутрово-синий 1996 года выпуска, регистрационный знак В508ЕВ64, состоящий на учете в ГАИ УВД г. Саратова, паспорт транспортного средства 64ЕА173744 от 17.04.98 г.,  свидетельство о регистрации 64AHwl09185 от 24 04.1998 г.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска является правомерным, поскольку истец является последующим залогодержателем, требования которого подлежат удовлетворению после требований предшествующего залогодержателя - ЗАО АКБ «Экспресс-Волга».

            Спорное автотранспортное средство оценено по договору залога от 24.08.2005г. в 280 000 рублей, по договору залога от 14.12.2005г. – в 210 000 рублей.

            Передав автомобиль Шевроле ТАХО, оценённый сторонами в 280 000 рублей, на праве собственности ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» по соглашению об отступном,   ООО ПФФ «Гран-С» погасило лишь часть кредиторской задолженности в сумме 714 000 рублей, в связи с чем требования последующего кредитора - ОАО Банк «Уралсиб» не могут быть удовлетворены путём обращения взыскания на указанное автотранспортное средство.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о преимущественном удовлетворении требований ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» перед ОАО Банк «Уралсиб» за  счет предмета залога, так как договор залога с ЗАО «Конто» заключён ООО ПФФ «Гран-С» до заключения договора с ЗАО АКБ «Волгоинвестбанк».

Вместе с тем, встречное исковое требование о признании договор залога транспортного средства №140 от 14.12.05 г. недействительным в силу ничтожности сделки удовлетворено необоснованно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещён предшествующими договорами о залоге.

Пунктом 3 той же статьи кодекса предусмотрено, что залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества и отвечает за убытки, причинённые залогодержателем невыполнением этой обязанности. Таким образом, законом не предусмотрено, что несоблюдение залогодателем данной обязанности влечёт признание последующих договоров залога недействительными.

Пунктом 2.1.1 договора залога от 24.08.2005г. предусмотрено, что последующий залог допускается только с предварительного письменного согласия залогодержателя.

ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» не доказало, какие его права нарушаются договором о последующем залоге, поскольку право предшествующего залогодержателя охраняется нормой об удовлетворении его требования из стоимости заложенного имущества прежде, чем требования последующих залогодержателей.

По мнению суда апелляционной инстанции, договор залога №2 от 24.08.2005г. не содержит прямого запрета на последующий залог, так как указание на письменное согласие залогодержателя таковым не является и не влечет ничтожность последующих договоров залога.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречного искового требования следует отказать.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены в указанной части.

Доводы подателя апелляционной жалобы по первоначальному иску внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как не основанные на материалах дела и нормах права.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу встречного искового заявления суд апелляционной инстанции относит на ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», расходы  по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы пропорционально удовлетворённым требованиям распределяются между сторонами.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2008 года по делу  № А-57-6867/07-19 в части удовлетворения встречного искового требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о признании недействительным (ничтожным) договора о залоге транспортного средства - легкового автомобиля Шевроле ТАХО, идентификационный номер 1GNEK13R7TJ420442, номер двигателя отсутствует, номер кузова 1GNEK13R7TJ420442, номер шасси отсутствует, цвет перламутрово-синий 1996 года выпуска, №140 от 14.12.05 г., и о взыскании расходов по государственной пошлине  отменить.

В иске в указанной части отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в пользу ОАО Банк «Уралсиб» 500 рублей расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

                                    С. А. Жаткина

Судьи

А. Н. Бирченко

Ф. И. Тимаев