Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А12-575/08-С59. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                           Дело № А12-575/08-с59

«01» апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

Представителя ИП Елисеева Г.В. – Елисеевой А.О., действующей на основании доверенности № 3485 от 04.10.2005 г., сроком действия на 3 года,

Представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Волгоградской области – Рябоштан С.С., действующего на основании доверенности от 01.02.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «22» января 2008 года

по делу № А12-575/08-с59, (судья Великородный С.Г.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Елисеева Геннадия Васильевича,                             г. Волгоград,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Волгоградской области, г. Волгоград,

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Елисеев Геннадий Васильевич (далее – ИП Елисеев Г.В.) с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Волгоградской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 03/01-68 от 27.08.2007 г. по делу об административном правонарушении, которым ИП Елисеев Г.В. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения по статье 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель ссылается на то, что административным органом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно, ИП Елисеев Г.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, постановление было вынесено без его участия и не направлено в его адрес. ИП Елисеев Г.В. так же считает неправомерной ссылку Управления на то, что некоторые из реализуемых препаратов не имеют государственной регистрации и не внесены в «Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2008 года по делу № А12-575/08-с59 постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Волгоградской области № 03/01-68 от 27.08.2007 г. было признано незаконным и отменено.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Волгоградской области не согласившись с принятым решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда Волгоградской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебной коллегией по материалам дела установлено следующее.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Волгоградской области было выявлено, что ИП Елисеев Г.В. реализовал партии пестицидов и агрохимикатов, которые не имеют государственной регистрации и не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ», что является нарушением Федерального закона РФ от 19 июля 1997 года № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами». По данному факту Управлением было вынесено по становление                 № 03/01-68 от 27 августа 2007 года о привлечении ИП Елисеева Г.В. к ответственности, виде штрафа, за совершение административного правонарушения по статье 8.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением № 03/01-68 от 27 августа 2007 года ИП Елисеев С.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом был нарушен установленный законом порядок привлечения к ответственности, а именно, индивидуальный предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление было вынесено в его отсутствие, не вручено заявителю.

Вывод суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным, решение не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В целях проверки соблюдения административным органом установленного порядка привлечения к ответственности, в судебном заседании исследовано постановление № 03/01-68 от 27 августа 2007 года по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в целях Кодекса РФ об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем Кодекс РФ об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях право па представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия но участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В судебном заседании установлено, что заявитель не принимал участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, заявитель не участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, протокол составлен в с участием его представителя, действовавшего на основании общей доверенности на ведение различных дел. Доверенность на участие в конкретном административном деле отсутствует.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, а так же иными процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в тех случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении № 03/01-68 было вынесено 27 августа 2007 года, в отсутствие ИП Елисеева С.Г. Определение о месте и времени рассмотрения административного дела в отношении ИП Елисеева С.Г. было вручено заявителю 30 августа 2007 года, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения к административной ответственности необоснованны и подтверждены материалами дела.

Пленум ВАС РФ в пункте 10 Постановления №10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» допустил возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, в случае, когда имеются данные о его надлежащем извещении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о надлежащем извещении ИП Елисеева С.Г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, заинтересованным лицом не представлено.

Названное выше нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Указанные нарушения процессуальных требований, установленных статьями 25.1., 25.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции считает существенными, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 года является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «22» января 2008 года по делу № А12-575/08-с59 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.Г. Веряскина

                                                                                                                                 Н.В. Луговской