Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А12-16545/07-С56. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Саратов                                                                                                   

«01» апреля 2008 года                                                                     дело №А12-16545/07-с56

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен  01 апреля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тимаева Ф.И.

судей  Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Волгоградской области – не явились, извещены

от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда – не явились, извещены

от Департамента финансов администрации Волгограда – не явились, извещены

от Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области – не явились, извещены

от Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» – не явились, извещены

от Волгоградской городской думы – не явились, извещены

от Администрации Волгограда – не явились, извещены

рассмотрев  апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «27» декабря 2007 года по делу                     № А12-16545/07-С56 (судья Ландин И.А.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Волгоградской области

к  Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда

третьи лица:

Департамент финансов администрации Волгограда

Территориальное управление федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области

Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда»

Волгоградская городская дума

Администрация Волгограда

о взыскании 275 515, 90 рублей   

  УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Волгоградской области (далее – почта) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда за счет казны городского округа Волгоград (далее – департамент) (с учетом уточнений) 272 515 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 28 775 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «27» декабря 2007 года по делу  № А12-16545/07-С56 иск удовлетворен, в части отказа от исковых требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, жалобу удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неверно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, суд установил следующее.

01.01.2005г. между департаментом (арендодатель), МУ «ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда» (балансодержатель) и почтой (арендатор) заключены договоры №№7/97-05, 7/54-05, 7/392-05, 7/30-05, 7/186-05 на аренду нежилых помещений, для размещения почтовых отделений связи, сроком с 01.01.2005г. по 30.12.2005г.

За период с 01.01.2005г. по 30.12.2005г. платежными поручениями №№ 160, 1004, 1428, 2737, 3895, 4137, 6272, 7181, 8864, 10751, 12122 почта перечислила департаменту в качестве арендной платы по вышеуказанным договорам 272.515 руб. 90 коп. Плата за пользование нежилыми помещениями производилась почтой за счет средств, полученных от коммерческой деятельности.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2005г. по делу № А12-26794/05-С40, от 05.12.2005г. по делу № А12-26795/05-С40. от 05.12.2005г. по делу № А12-26796/05-С40, от 05.12.2005г. по делу № А12-26797/05-С40, от 14.12.2005г. по делу № А12-26798/05-С25 указанные договоры признаны недействительными в силу ничтожности.

Решения основаны на том, что спорные помещения изначально занимались отделениями связи и, в соответствии с Приложением № 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную, государственную, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», оно относится исключительно к федеральной собственности как имущество учреждения Федеральной почтовой связи, в связи с чем, департамент не вправе был сдавать это имущество в аренду.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с изложенным, перечисление почтой арендной платы в размере 272 515 руб. 90 коп. департаменту,  произведено по недействительной сделке.

В связи с этим, почта обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании уплаченных денежных средств на основании ст.ст. 167, 1102, 1103, 1104 ГК РФ как неосновательно полученных департаментом.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ, регулирующие отношения, возникшие из обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, департамент является главным распорядителем и администратором доходов бюджета г. Волгограда в части поступлений от арендной платы, что подтверждается Постановлениями Волгоградского городского совета народных депутатов от 06.04.2005г. № 17/257 «О бюджете Волгограда на 2005 год» и от 27.01.2006г. № 27/562 «О бюджете Волгограда на 2006 год», в соответствии с которыми доходы от сдачи в аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью, в размере 100% перечисляются в бюджет Волгограда.

На основании пункта 2 Постановления Волгоградского городского совета народных депутатов от 27.01.2006г. № 27/562 «О бюджете Волгограда на 2006 год» администраторы доходов бюджета принимают решения о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет Волгограда.

Суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 124, 125 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», обоснованно пришел к выводу, что денежные средства в пользу почты подлежат взысканию с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда за счет казны городского округа Волгоград.

При таких обстоятельствах требование почты о возврате денежной суммы как неосновательно полученной департаментом является правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что судом первой инстанции неверно применена статья 49 АПК РФ, и в нарушение данной нормы приняты дополнительные требования почты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения не повлияли на правильность принятия решения судом и в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поэтому требование почты о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 775 руб. 76 коп. заявлено правомерно. Уточненный расчет процентов сделан за период с момента вступления в силу решения суда о признании договоров аренды недействительными, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день подачи иска, то есть 10% на сумму долга без НДС.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит не департамент.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «27» декабря 2007 года по делу № А12-16545/07-С56 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.             

Председательствующий

                                        Ф.И. Тимаев

Судьи

                                        А.Н. Бирченко             

           С.А. Жаткина