Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А12-13558/07-С65. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                 Дело №А12-13558/07-С65

31 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.

судей С.Г. Веряскиной, Н.В. Луговского

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.

при участии в заседании:

представителя открытого акционерного общества «АвтоТрейд» - Резвякова А.В., действующего по доверенности от 17.09.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому  Волгоградской области, город. Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2008 года по делу № А12-13558/07-С65, принятое судьей Прониной И.И.

по заявлению открытого акционерного общества «АвтоТрейд», г. Волжский, Волгоградской области

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области, город. Волжский Волгоградской области

третьи лица Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 17 Республики Татарстан

о признании недействительными требований инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «АвтоТрейд» (далее Общество) с заявлением о признании недействительными следующих требований инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому  Волгоградской области, (далее Инспекция):

№127098 по состоянию на 04.05.2004г.; №118281 по состоянию на 04.05.2004г.; №121834 по состоянию на 19.04.2004г.; №280836 по состоянию на 22.07.2005г.; №122907 по состоянию на 19.04.2004г.; №122723 по состоянию на 19.04.2004г; №111951 по состоянию на 11.02.2004г., №111966 по  состоянию на 11.02.2004г.; №111891 по состоянию на 11.02.2004г.; №281134 по состоянию на 25.07.2005г.; №281417 по состоянию на 25.07.2005г; №272967 по состоянию на 01.07.2005г; №277725 по состоянию на 05.07.2005г.; №273069 по состоянию на 01.07.2005г; №271865 по состоянию на 30.06.2005г.; №263929 по состоянию на 19.05.2005г; №267637 по состоянию на 09.06.2005г.; №262776 по состоянию на 19.05.2005г.; №263452 по состоянию на 19.05.2005г.; №257559 по состоянию на 06.05.2005г; №138774 по состоянию на 26.07.2004г., №251314; по состоянию на 15.03.2005г.; №241316 по состоянию на 28.02.2005г.; №185009 по состоянию на 24.09.2004г; №138774 по состоянию на 26.07.2004г.; №139204 по состоянию на 26.07.2004; №137412 по состоянию на 12.072004г; №131468 по состоянию на 10.06.2004г; №131553 по состоянию на 10.06.2004г; №130625 по состоянию на 10.06.2004г.; №90845 по состоянию на 10.12.2003г; №91135 по состоянию на 10.12.2003г.; №86062 по состоянию на 29.20.2003г.; №86244 по состоянию на 29.20.2003г.;       №15238 по состоянию на 09.04.2003г., всего на 465 305, 19 рублей.

Решением суда заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Инспекция не согласилась с вынесенным решением и подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в заявленных требованиях.

Инспекция считает, что обжалуемое решение принято с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств и представленных доказательств по делу.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя Общества,  арбитражный суд апелляционной инстанции  считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Из этого следует, что законодателем установлен принцип централизации системы органов контроля соблюдения законодательства о налогах и сборах.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Инспекция не представила документы, подтверждающие задолженность Общества по налогам.

Довод Инспекции о том, что в связи с изменением местонахождения Общества, вся его отчетность, в т.ч. налоговые декларации  по НДС, были направлены в  МИ ФНС РФ №17 по республике Татарстан не нашел своего подтверждения материалами дела.

В материалах дела отсутствует реестр передачи каких-либо деклараций ОАО «АвтоТрейд» и конкретно деклараций по единому социальному налогу, а имеется сопроводительное письмо от 12.04.2005 г. №2842 «О направлении документов по ОАО «АвтоТрейд»».

Письмом №07-12/01189 18.04.2007г. МИ ФНС РФ №17 по республике Татарстан сообщает, что пакет документов ОАО «АвтоТрейд» отправлен через УФНС РФ по республике Татарстан 04.04.2007 г. за №07-13/00992 дсп.

В представленных ответчиком почтовых реестрах не указаны точные адресные реквизиты ОАО «АвтоТрейд», что в свою очередь не позволяет выяснить, по какому адресу были направлены оспариваемые требования. В копиях оспариваемых требований указан адрес: г. Волжский, ул. Карбышева,76, в то же время, на момент распечатки требований  юридический адрес Общества значился:  Волжский ул. Карбышева, 76 офис 908, в то же время,  в разные периоды времени у Общества были различные адреса, что подтверждается материалами дела.

Подтверждением вручения оспариваемых требований Обществу по юридическому адресу, на момент направления, будут являться уведомления о вручении заказного письма с требованием об уплате налога, пени.

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных Установлением Правительства РФ от 26.09.2000 г. №725 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (действующим до 01.05.2005 г.): заказное почтовое отправление - почтовое отправление (письмо, почтовая карточка, бандероль, и т.д.), принимаемое без оценки стоимости вложения с выдачей отправителю квитанции и вручаемое адресату под расписку.

В соответствии с п.6 ст. 69 Налогового кодекса  РФ требование об уплате налога может быть, передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под, расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требований. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанно требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Таким образом, направление оспариваемых требований Обществу иным способом, чем предусмотрено пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ, доказательством надлежащего уведомления, признано быть не может.

Таким образом, установленное судом обстоятельство отсутствия доказательств, обосновывающих возникновение задолженности, вошедшей в оспариваемые требования, мотивированно имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из изложенного следует, и подтверждается материалами дела, что оспариваемые требования не могли быть получены налогоплательщиком по почте в том виде, в котором они являются предметом спора.

Из представленных заявителем в суд копий требований следует, что начальником Инспекции указан советник государственной гражданской службы Российской Федерации С.Р. Тасуев. В то же время, из Приказа Федеральной налоговой службы следует, что начальником Инспекции С.Р. Тасуев, назначен 19.06.2007., следовательно, данное должностное лицо не могло подписывать требования об уплате налога и пени по состоянию на 2003г., 2004г., 2005г.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ шестидневный срок, по истечению которого, требование об уплате налога направленное налогоплательщику заказным письмом, считается полученным, установлен в целях определения срока взимания налога и исчисления соответствующей пени в случае его не уплаты.

Формальное направление требования и истечение шестидневного срока не влечет автоматически начало течения трехмесячного срока установленного вышеуказанной статьей АПК РФ, поскольку данный кодекс прямо указывает на момент начала течения срока для обжалования, как на момент когда лицо узнало о нарушении прав и законных интересов.

Общество представило суду доказательства, что копии оспариваемых требований были получены им 24.08.2007г. при ознакомлении  с материалами дела №А12-11430/07-с57 о его банкротстве. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил, что Обществу стало известно о нарушении его прав и интересов  именно с указанной даты.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что Инспекцией к апелляционной жалобе приложены документы, не имеющие отношения к рассматриваемому делу: листы дела с 68 по78 тома 3 не содержат характера налогового правонарушения и не указывают лицо, к которому имеют отношение указанные выписки. Далее, листы дела с 79 по 102 тома 3 касаются авансовых платежей АОЗТ «Трубник», лица, не являющегося участником настоящего судебного разбирательства. Листы дела со 103 по 114, о 118 по 124, со 127 по 133, со 135 по 140 и лист дела 143 тома 3 представляют собой выписки из лицевого счета ОАО «АвтоТрейд» по состоянию на 15.08.2005г. начиная с периода 01.01.2001 по 30.11.2001г., с 01.01.2002 по 30.11.2002 г., с 01.01.2003 по 30.11.2003 г., с 01.01.2003 по 30.11.2003г., с 01.01.2004 по 30.11.2004 г., с 01.01.2005 по 30.11.2005. Листы дела  107,108,116,117,125, 126, 134, 141, 142, тома 3, также представляют собой выписки из лицевого счета ОАО «АвтоТрейд», но по состоянию на 01.02.2005 г., при этом Инспекция, в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не обосновала необходимость приобщения данных документов к материалам дела в апелляционной инстанции, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает данные материалы к рассмотрению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2008 года по делу № А12-13558/07-С65 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий                                                                       О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                        С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской