Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n n А57-14912/07-3. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                Дело N  А57-14912/07-3

Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2008года.

Полный текст постановления изготовлен «02» апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от открытого акционерного общества «Саратовмука» -Шапина С.А., представителя по доверенности от 04.04.2007; от общества с ограниченной ответственностью «Фобос» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовмука» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 11.12.2007 года  по делу   № А-57-14912/07-3, (судья Гвоздкова В.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фобос», город Саратов

к открытому акционерному обществу «Саратовмука», город Саратов

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 579537руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фобос» с иском  к открытому акционерному обществу «Саратовмука» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 579537руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 11.12.2007 года  по делу   № А-57-14912/07-3 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество «Саратовмука» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Податель жалобы указывает  на необоснованное применение судом при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования Банка России 11,5% до 13% годовых вместо действовавшей на момент подачи искового заявления и на момент принятия решения ставки рефинансирования Банка России 10% годовых

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции,  удовлетворяя требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в части, неправомерно произвел расчет суммы процентов без вычета НДС.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит изменить решение суда. Кроме этого суду пояснил, что истец необоснованно произвел начисление процентов на сумму 3936779 руб., поскольку относительно уплаты  данной суммы, взысканной на основании решения Арбитражного суда Саратовской области,  стороны заключили соглашение, которое ими исполнено. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 28.03.2008. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  выслушав в судебном заседании доводы ответчика,   судебная коллегия  приходит к следующему:       

Как следует из материалов дела,  12.05.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки зерна, в соответствии с которым истцом в период с 18.05.2005 по 07.06.2005 было поставлено в адрес ответчика пшеницы 3 класса в количестве 435440 кг, пшеницы 4 класса в количестве 1911200 кг,  на общую сумму 16765587. руб., в т.ч. НДС-18% .

Решением Арбитражного суда Саратовской области  от 19.07.2006  по делу № А57-8337/06-3 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 12.05.2005  в размере 3936779 руб., и проценты за период с 12.08.2005 по 12.10.2005  в размере 254707 руб.

Ответчик  не в полном объеме  исполнил решение Арбитражного суда по делу    № А57-578337/06-3, за ним осталась не погашенной задолженность в сумме 487 руб. 71 коп. – основного долга, 254707 руб. – проценты.

 В связи с задержкой  ответчиком  полной оплаты по договору поставки зерна  истец, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом погашения основного долга,  за период с 13.10.2005 по 27.03.2007.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия находит требование истца о взыскании процентов обоснованным.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за  пользование чужими денежными средствами»  в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Из материалов дела следует, что с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился  в августе 2007,  решение Арбитражного суда Саратовской области по данному требованию вынесено 11 декабря 2007, при этом  с 19 июня 2007  по 04 февраля 2008   ставка рефинансирования установлена в 10%.  Сведения о ставке рефинансирования являются общеизвестными. Доказательств, свидетельствующих о согласовании процентной ставки по договору поставки зерна, в материалах дела нет.

Таким образом,  учетная ставка рефинансирования,   примененная истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами  и принятая судом первой инстанции, не соответствует нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление процентов произведено на сумму долга без  исключения из ее размера суммы налога на добавленную стоимость, также заслуживает внимания. Согласно пп.1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации  реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом налогообложения НДС.

Согласно части 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг)  обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Таким образом, реализация товаров (работ, услуг) предприятиям производится по ценам, увеличенным на сумму НДС. Указанное положение Закона является императивной нормой и обязательно как для продавца, так и для покупателя.

В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться без учета НДС, поскольку гражданско-правовая ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства не может применяться при несвоевременном исполнении   обязанности по перечислению суммы НДС.

Таким образом,  исходя из суммы задолженности, принимая во внимание ставку рефинансирования, вычитая из суммы задолженности НДС, взысканию с ответчика подлежат 407249 руб.97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2005 г. по 27.03.2007 г.

 При таких обстоятельствах судебная коллегия  находит доводы  апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции  подлежащим изменению.

Довод представителя ответчика о том, что неправомерно  начисление процентов на денежную сумму, взысканную решением Арбитражного суда от 19 июля 2006 г., в связи с согласованием сторонами порядка их уплаты, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание,  так как истцом  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету, произведено до 02.2007, то есть до даты  заключения соглашения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной  жалобы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 11.12.2007 года  по делу   № А-57-14912/07-3 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Саратовмука» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фобос» проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 13.10.2005 по 20.08.2006 в размере 407249 руб.97 коп, в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Саратовмука»  в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину по делу в размере 9645 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фобос» в доход Федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину по делу в размере 2650 руб. 37 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фобос» в пользу открытого акционерного общества «Саратовмука» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий                                                        В.А. Камерилова

Судьи                                                                                      С.А. Жаткина

                                                                                                 В.Б. Шалкин