Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А12-1252/08-С42. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-1252/08-С42

«31» марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, г.Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области об обеспечении иска от 29 января  2008 года по делу № А12-1252/08-С42 (судья Пак С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТех», г. Волгоград, г. Волгоград,

 к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград,

о признании  недействительным ненормативного акта,

при участии в заседании:

представителя ООО «ПромСтройТех» - не явился, извещен,

представителя ИФНС России по Центральному району г. Волгограда - не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройТех» с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 30 октября 2007 года №1929 о приостановлении операций по расчетному счету Общества № 40702810600000000541, открытому в банке ВФ АКБ «ИРС» (ЗАО).

Одновременно Общество заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта – решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 30 октября 2007 года № 1929 до  рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу принятого по делу судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2008 года ходатайство ООО «ПромСтройТех» удовлетворено частично: приостановлено действие решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 30 октября 2007 года № 1929  о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке до рассмотрения дела по существу. В остальной части ходатайства отказано.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда об обеспечении иска от 29.01.2008 года по основаниям, изложенным в жалобе, и отказать Обществу в удовлетворении ходатайства о приостановлении решения инспекции №1929 от 30.10.2007 года. 

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не явилась в судебное заседание,  извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление №97889 9 о вручении корреспонденции 11.03.2008 года).

ООО «ПромСтройТех» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление №97888 2  с отметкой почты «адресат не найден»), согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная  арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ  в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,  суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «ПромСтройТех» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде приостановления действия решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 30 октября 2007 года № 1929 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу принятого по делу судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В обоснование данного ходатайства Общество ссылается на причинение ему значительного ущерба, поскольку приостановление операций по расчетному счету создаст препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, в частности, по выполнению условий договора комиссии на закупку товара от 26.10.2007 г.

Суд, удовлетворяя данное ходатайство, указал, что непринятие обеспечительных мер может причинить Обществу значительный вред, негативно повлиять на предпринимательскую деятельность, затруднит осуществление денежных расчетов Общества со своими партнерами.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что оспариваемое решение, которым приостановлены операции по расчетному счету налогоплательщика, принято в связи с непредставлением отчетности за 2 квартал 2007 г. по налогу на добавленную стоимость. Доначислений по налогу, а также штрафных санкций к Обществу по указанному решению не производилось, следовательно интересы бюджета не пострадают, баланс интересов заявителя, третьих лиц, публичных интересов не будет нарушен.

Выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерными, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду необходимо оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Общество просит признать недействительным решение налоговой инспекции от 30 октября 2007 года № 1929, обеспечительная мера, принятая судом первой инстанции в виде приостановления действия данного решения является соразмерной заявленным требованиям, гарантирует возможность реализовать решение суда по данному делу, и принята в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод  налоговой инспекции о том, что судом не принято во внимание, что приостановление операций по счетам заявителя применено налоговым органом с целью понуждения налогоплательщика представить налоговую декларацию.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что поскольку доначислений по налогу, а также штрафных санкций к Обществу по решению от 30 октября 2007 года № 1929 не производилось, следовательно, интересы бюджета не пострадают, баланс интересов заявителя, третьих лиц, публичных интересов не будет нарушен.

Поскольку основанием заявленных требований по настоящему делу является, в том числе, и довод ООО «ПромСтройТех» о том, что общество находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем не является плательщиком НДС и не обязано представлять налоговые декларации по НДС, принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

ООО «ПромСтройТех» представлены суду документы, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб. Так, Общество представило договор комиссии на закупку товара от 26.10.2007 г., согласно которому комиссионер - ООО «ПромСтройТех» принимает на себя обязанность по закупке строительных материалов для комитента – ООО «СИБторг» от своего имени, но за счет комитента, и банковские выписи, из которых следует наличие существенного исходящего остатка денежных средств на расчетном счете Общества.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно и правомерно применены обеспечительные меры по данному делу.

Кроме того, налоговая инспекция в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 29.01.2008 г. об обеспечении иска, поскольку, по мнению налогового органа, заявление Общества, а также ходатайство о принятии обеспечительных  мер, поданное в суд, подписаны неустановленным лицом. В обоснование указанного довода, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда ссылается на протокол опроса свидетеля № 1 от 26.11.2007 г.

Из указанного протокола следует, что директор ООО «ПромСтройТех» Терехов Д.В. с момента открытия Обществом расчетного счета в банке не подписывал каких-либо договоров или чеков на снятие денежных средств.

Однако согласно протоколу опроса свидетеля № 1 от 26.11.2007 г.  вопрос о подписании Тереховым Д.В. заявления в суд по настоящему делу, ходатайства о принятии обеспечительных мер, налоговым органом не ставился.

Иных доказательств подписания ходатайства о принятии обеспечительных мер неуполномоченным на то лицом налоговым органом суду не представлено.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого определения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что по делу принято законное определение, оснований для отмены которого не имеется, и  апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области об обеспечении иска от 29 января  2008 года по делу № А12-1252/08-С42 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               О.А. Дубровина