Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n nА12-17684/03-С55. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                    Дело N А12-17684/03-с55

Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта  2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  муниципального унитарного предприятия  ЖРЭП-41 Чернова А.Н. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2008 года   по делу     № А12-17684/03-с55 об изменении очередности   удовлетворения требований кредиторов, (судья Толмачева О.А.)

по заявлению МУП ЖРЭП-41, город Волгоград

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий  муниципального унитарного предприятия  ЖРЭП-41 обратился  в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об исключении из первой очереди реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия  ЖРЭП-41 (далее – МУП ЖРЭП-41) требования Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ ВРО ФСС РФ) в размере 834792 руб. 22 коп. капитализированных платежей,  и признании его подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов МУП ЖРЭП-41.

Определением от 06.02.2008 арбитражный суд заявление конкурсного МУП ЖРЭП-41 Чернова А.Н. оставил без удовлетворения.

Конкурсный управляющий МУП ЖРЭП-41 Чернов А.Н., не согласившись с принятым по делу определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как несоответствующее нормам материального права и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело  в их отсутствие.

Изучив материалы дела, и выслушав представителя конкурсного управляющего, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий МУП ЖРЭП-41 Чернов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из первой очереди реестра требований кредиторов МУП ЖРЭП-41 требования ГУ ВРО ФСС РФ в сумме 834792 руб. 22 коп. капитализированных платежей.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" разъяснен порядок включения в реестр требований кредиторов предприятий-банкротов требований о выплате сумм, подлежащих капитализации, отличный от примененного судом при вынесении определения от 29.09.2004, в соответствии с которым требование Фонда социального страхования Российской Федерации о капитализации платежей и выплате предприятием-банкротом фонду капитализированной суммы не является требованием гражданина - кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди.

Арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал исходя из того, что оно по сути направлено на пересмотр вступивших в законную силу определения арбитражного суда от 29.09.2004 и противоречит установленному разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядку пересмотра судебных актов и принципу обязательности их исполнения.

Проанализировав материалы дела, судебный акт, доводы апелляционной жалобы суд, апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 02.12.2003 МУП ЖРЭП-41 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Н.

Определением от 29.09.2004 требование ГУ ВРО ФСС РФ в размере 834792 руб. 22 коп. капитализированных платежей, включено в реестр требований кредиторов МУП ЖРЭП-41 с очередностью удовлетворения в первую очередь.

Данное определение арбитражного суда от 29.09.2004 не было обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 принято 30.11.2006, то есть после вынесения арбитражным судом определения от 29.09.2004, и данное постановление не содержит указания на то, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие до 30.11.2006.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП ЖРЭП-41.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции определение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2008 года   по делу     № А12-17684/03-с55 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий                                                    В.А. Камерилова

Судьи                                                                                               С.А. Жаткина

В.Б. Шалкин