Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n nА-57-14790/06-41-21. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        Дело N А-57-14790/06-41-21

Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей В.А.  Камериловой, С.А. Жаткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            С. И. Колчиной

при участии в заседании представителей:

Истца –  не явился, извещен надлежащим образом,

Ответчика – Бушева А.Ю. по доверенности № 01-07 от 10.01.2008 г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОУ ВПО «Саратовский государственный технический университет» на решение Арбитражного суда Саратовской области от «28» января   2008 года по делу №    А-57-14790/06-41-21,  принятое судьей О. А. Андрющенко

по иску  ГУП «НИПИгипропромсельстрой», г. Саратов к ГОУ ВПО «Саратовский государственный технический университет», г. Саратов о взыскании 525 586 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ФГУП  «НИПИгипропромсельстрой» с исковыми требованиями к Институту Бизнеса и делового администрирования СГТУ о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 525 586 руб.  Определением суда первой инстанции по ходатайству истца произведена замена ответчика Института Бизнеса и делового администрирования СГТУ на надлежащего ответчика ГОУ ВПО «Саратовский Государственный технический университет», г. Саратов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2008 г.    исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просит принятое по делу решение отменить, в иске отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что судом  не учтено, что подписание приложений к договору, содержащих существенные условия договора подряда, осуществлено неуполномоченным лицом, в связи с чем  договор подряда является незаключенным, о чем было указано  ответчиком во встречном исковом заявлении.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы  в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 23 января 2006 г. между Истцом (Подрядчик) и Институтом Бизнеса и делового администрирования СГТУ (Заказчик) в лице директора  Лавровой О. В., действующей на основании доверенности № 1/54 - 394 от 16.02.2005 г., выданной   ГОУ ВПО «Саратовский Государственный технический университет»  был заключен договор подряда   № 6507.

По условиям договора истец принял на себя обязательство выполнить для ответчика работы по разработке рабочего проекта: «Реконструкция здания СГТУ с надстройкой мансардного этажа ( 1-я очередь по улице Горького-Мичурина, 9/90 в Октябрьском районе г. Саратова»)  на сумму 1 375 986 руб., в т.ч. НДС 209896 руб., а ответчик - принять результат работы и оплатить его. Пунктами 3.2., 3.3 договора предусмотрено, что Заказчик обязан в срок не позднее 5-ти дней с момента получения научно-технической продукции оформить акт сдачи-приемки или сообщить мотивированный отказ от приемки. В случае мотивированного отказа Заказчика Сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их исполнения. При невыполнении этих условий выполненная научно-техническая продукция считается принятой Заказчиком по одностороннему акту сдачи-приемки Подрядчика, работы выполняются поэтапно, согласно календарному плану, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора определен порядок оплаты работ. Оплата должна производиться в следующем порядке: аванс в размере 40 % от стоимости договора не позднее 5-ти дней с момента подписания договора в размере 550 394,4 руб., окончательный расчет при завершении работ с учетом ранее перечисленных сумм не позднее 10-ти дней с момента передачи научно-технической продукции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор № 6507 является незаключенным в связи с тем, что не содержит существенные условия, предусмотренные для договора подряда на выполнение научно-технической продукции – содержание и сроки выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как сроки выполнения (начала и окончания) работ определены календарным планом: окончание работ – 15.05.2006 г., начало работ – дата поступления аванса, срок уплаты аванса определен  п. 2.1 договора.  В материалах дела имеется согласованный директором обособленного подразделения ответчика  проект реконструируемого здания СГТУ к заказу, что подтверждает согласование предмета договора. При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил изготовление и получение ответчиком  рабочего проекта: «Реконструкция здания СГТУ с надстройкой мансардного этажа»,  соответствующего условиям проекта к заказу.

В соответствии со ст. 183  Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор № 6507 является незаключенным, так как календарный план выполнения работ подписан заместителем директора по инженерно-техническому обеспечению Черновой О. Г., судом апелляционной инстанции отклоняются, так как после подписания календарного плана к договору Черновой О. Г. последовало прямое одобрение сделки  директором Лавровой О. В., что подтверждается платежным поручением  № 26 от 02.02.2006 г. об уплате аванса на сумму 550400 рублей, а после  подписания акта № 46-06 сдачи – приемки научно-технической продукции от 05.06.2006 г.  Черновой О. Г.  также последовало прямое одобрение сделки  директором Лавровой О. В., что подтверждается платежным поручением № 332 от 07.06.2006  г. об оплате выполненного объема работ на сумму 300000 рублей.

  Кроме того, обязательства по договору выполнены Подрядчиком надлежащим образом, выполненная по договору научно-техническая продукция на сумму 1 375 986 руб. передана Заказчику в лице заместителя директора по инженерно-техническому обеспечению Черновой О. Г. по накладной № 3176 от 31.07.2006 г.  При этом в данной накладной  указано наименование  технической документации,   подготовленной и переданной Заказчику, по надстройке мансардного этажа здания СГТУ (1-я очередь)   по ул. Горького – Мичурина, 9/90 в Октябрьском районе         г. Саратова, что также подтверждает согласование сторонами предмета договора.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Свои обязательства  по оплате выполненных работ согласно п. 2.1 договора № 6507 ответчик в полном объеме не выполнил, частично оплатив 850 400 руб. В связи с этим исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере  525 586 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской   области от  28 января  2008 года по делу №  А-57-14790/06-41-21   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                       В. Б.  Шалкин

Судьи                                                                                                    В. А. Камерилова

                                                                                                               С. А. Жаткина