Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А12-301/08-С32. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-301/08-с32

Резолютивная часть постановления объявлена   31 марта  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен            31  марта   2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей  Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи  Варданян Д.Д.

при участии в заседании:

от истца –  без участия

от ответчика – без участия

от третьего лица – без участия 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Кировскому району г.Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «29» января 2008 года

по делу № А12-301/08-с32, (судья Ламтюгин И.С.)

по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Кировскому району г.Волгограда, г.Волгоград,

к Администрации Кировского района г.Волгограда, г.Волгоград,

третье лицо – Шабунина Лидия Ивановна, г.Волгоград

о взыскании 1736,07 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по Кировскому району г. Волгограда (далее Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Кировского района г. Волгограда  о взыскании убытков, причиненных работником ответчика в результате излишне выплаченной пенсии гражданке Шабуниной Л.И. сумме 1736 руб. 07 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что в результате неправомерных действий работников УСЗН Администрации Кировского района г. Волгограда гражданка Шабуниной Л.И. за период с 01.04.1998 года по 31.12.2001 года была произведена переплата пенсии в размере 4736 руб. 07 коп., гражданка Шабунина Л.И. добровольно погасила задолженность в сумме 3000 руб. Остаток задолженности в сумме 1736 руб. 07 коп. остался не погашенным.

Решением  арбитражного суда в удовлетворении исковых требований было отказано, так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Истец с принятым решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения работниками ответчика своих обязанностей по начислению пенсий гражданке Шабуниной Л.И.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции  не подлежит отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению  следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является выплата по вине работников ответчика гражданке Шабуниной Л.И. пенсии в большем размере, чем предусматривалось действующим законодательством.

В п. 17 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.04 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением об обязательном пенсионном страховании» выплата пенсии пенсионеру в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, квалифицируется в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное денежное обогащение.

Таким образом, в силу указанной нормы права обязанность по возврату потерпевшему суммы неосновательного денежного обогащения лежит на приобретателе.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведении приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. 

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции  не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции и   удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2008 года  по делу № А12-301/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                               О.В. Лыткина

                                                                                                       Н.А. Клочкова