Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А12-15379/07-С56. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-15379/07-С56

Рассмотрение жалобы начато 25 марта 2008 года

В заседании объявлен перерыв до 09 час. 20 мин.  28 марта 2008 года

Заседание продолжено в 09 час. 20 мин. 28 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           31 марта  2008 года.

            Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей  Клочковой Н.А.. Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи  Варданян Д.Д.

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя Зеленовской М.Л. по доверенности № 10 от 21.03.2008г.

от ответчика – представителя Сирота Ю.В. по доверенности № 4 от 24.03.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй-Элемент» и открытого акционерного общества  «Альянс полиграфических предприятий «Югполиграфиздат»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «22» января 2008 года по делу № А12-15379/07-С56, (судья Ландин И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Элемент», г. Волгоград,

к открытому акционерному обществу «Альянс полиграфических предприятий «Югполиграфиздат», г. Волгоград,

о взыскании 136 620 руб.

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Альянс полиграфических предприятий «Югполиграфиздат», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Элемент», г. Волгоград,

о взыскании 260 885 руб. 47 коп.

У С Т А Н О В И Л

            ООО «Строй-Элемент» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО «Альянс полиграфических предприятий «Югполиграфиздат» о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы по договору № 23 от 05.08.05 и пени за просрочку их оплаты в сумме 26620 руб.

            В ходе судебного разбирательства истец увеличил сумму основного долга до 260 000 руб., а сумму пени снизил до  22 132 руб. 88 коп. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные уточнения приняты.

            В свою очередь, ответчик ОАО «Альянс полиграфических предприятий «Югполиграфиздат» предъявило встречный иск к ООО «Строй-Элемент» о взыскании 232 820 руб. пени за просрочку выполнения подрядных работ по договору № 23 от 05.08.05 и 28 064 руб. 92 коп. стоимости работ по ремонту кровли.

            Судом первой инстанции  были удовлетворены основной и встречный иски.

В результате зачета встречный требований судом с ОАО «Альянс полиграфических предприятий «Югполиграфиздат» в пользу ООО «Строй-Элемент» было взыскано 21 247 руб. 41 коп.

Стороны с принятым решением не согласились и подали апелляционные жалобы на данный судебный акт.

В своей апелляционной жалобе ООО «Строй-Элемент» указывает на то, что при взыскании 28 064 руб. 92 коп. ущерба, причиненного кровле при выполнении подрядных работ суд необоснованно  сослался на нормы, регулирующие отношения, вытекающие из договора подряда. Заявитель считает, что при рассмотрении данных требований истца по встречному иску суд должен был применить нормы, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда. Однако при вынесении решения судом не была установлена причинно-следственная связь между нарушениями и возникшими убытками, а также факт противоправного поведения и размер убытков. Кроме того, заявитель не согласен со взысканием с него по встречному иску пени за просрочку выполнения работ, поскольку в данном нарушении договорных обязательств отсутствует вина подрядчика, который уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в связи с тем, что фасадные работы подрядчиком  не могли быть выполнены в отсутствие на фасаде окон, установка которых не входила в обязанность подрядчика по договору № 23 от 05.08.05. Подрядчиком, по мнению подателя жалобы, были приняты надлежащие меры по уведомлению заказчика о невозможности выполнения фасадных работ в отсутствие окон, что подтверждается письмом № 369 от 28.08.05. По мнению подрядчика, им были приняты все меры, какие требовались по характеру обязательства, для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по ремонту фасада.

ОАО «Альянс полиграфических предприятий «Югполиграфиздат» не согласилось с решение суда в части взыскания задолженности за выполненные работ и пени за просрочку в их оплате. В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что при заключении договора цена работ была согласована в сумме 1 750 000 руб. Акт на выполнение работ на сумму 150000 руб. был получен только 28.11.07., когда все взаимоотношения сторон были окончены.

Заявитель указывает в жалобе, что 110000 руб. долга за выполненные работы, оформленные односторонним актом на сумму 220000 руб., оплата не была произведена в полном объеме в связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ по ремонту фасада.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.08.05 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор подряда № 23 на выполнение работ по отделке фасада 6-ти этажного  корпуса фабрики «Офсет» согласно технического задания. Сроки выполнения работ были согласованы  сторонами с 10.08.05 по 15.10.05.

В материалах дела имеются два договора № 23 от 05.08.05. Данные договоры отличаются стоимостью работ. В одном стоимость подлежащих выполнению работ указана в размере 1900000 руб., а в другом – 1 750 000 руб. К договору, где стоимость работ согласована в сумме 1 750 000 руб., отсутствует согласованная сторонами смета. К договору, где стоимость согласована в сумме 1 900 000 руб., смета подписана только подрядчиком. На смете на сумму 1 900 000 руб. подпись заказчика отсутствует (т. 2 л.д. 14-17).

Изучив условия договоров № 23 от 05.08.05., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются незаключенными по следующим основаниям.

 Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписанные сторонами договоры позволяют отнести их к договорам строительного подряда. При подписании договора строительного подряда стороны в обязательном порядке обязаны согласовать такое обязательное условие как предмет договора.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть представляет собой предмет договора.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Таким образом, согласование сметной стоимости подлежащих выполнению работ также следует относить к предмету договора.

В связи с отсутствием согласованной технической документации и сметы, данные договоры являются незаключенными.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства  возникают из договоров и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Незаключенный договор не является сделкой и не порождает прав и обязанностей для лиц, подписавших его.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно взыскал с заказчика в пользу подрядчика пеню за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 22 132 руб. 88 коп., а с подрядчика в пользу заказчика пени за просрочку выполнения работ в сумме 232 820 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени, как в пользу истца, так и в пользу ответчика, так как судом не может быть применена ответственность, установленная незаключенным договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.00 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, поскольку возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, а подписание актов приемки заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Отказ во взыскании стоимости выполненных и принятых работ привел бы к неосновательному обогащению заказчика за счет подрядчика.

Как видно из материалов дела, подрядчик по заданию заказчика выполнил работы по отделке фасада фабрики «Офсет» на общую сумму 1 750 000 руб.

Данный факт подтверждается:

1. справкой   о   стоимости   выполненных   работ   и   затрат  №   1   от   31.10.2005 и актом выполненных  работ №   1   от 31.10.2005г.   на сумму 574.138  руб.  65  коп.

2. справкой   о   стоимости   выполненных   работ   и   затрат  №   2   от   31.01.2005 и актом  выполненных  работ № 2  от 31.01.2007г.  на сумму 955.861   руб.  35  коп.  (с 31.10.2005г. по  05.05.2006г.)

3. документами, подписанными истцом в одностороннем порядке, от подписания которых ответчик отказался: справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 28.02.2007г. и актом выполненных работ № 3 от 28.02.2007г. на сумму 220.000 руб.

Сторонами   признаны   следующие   обстоятельства   (протокол   судебного заседания суда первой инстанции от 22.01.2008г.): истцом выполнены работы на сумму 1.750.000 руб., из которых ответчиком оплачены работы на сумму 1.640.000 руб.  Не оплачены ответчиком работы на сумму 110.000 руб. по одностороннему акту приемки выполненных работ № 3 от 28.02.2007г.

Факт оплаты ОАО «Альянс полиграфических предприятий «Югполиграфиздат»  работ на сумму 1.640.000 руб. подтверждается платежными поручениями: на 570.000 руб. от 09.08.2005г., на 140.000 руб. от 19.10.2005г, на 200000 руб. от 15.11.2005г., на 300.000 руб. от 02.12.2005г., на 200.000 руб. от 06.09.2006г., на  120.000 руб. от 02.11.06.,  на 110.000 руб. от 09.04.2007г.

Заказчиком признается выполнение подрядчиком работ на сумму 220000 руб. по одностороннему акту № 3 от 28.02.07. Возражений по объему и стоимости заказчиком в заседании суда апелляционной инстанции также заявлено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования подрядчика о взыскании задолженности по одностороннему акту № 3 от 28.02.07 подлежат удовлетворению в сумме 110 000 руб.

            Заказчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил, что по одностороннему акту приемки № 4 от 28.02.07 работы на сумму 150 000 руб. не выполнялись. Сам акт, пояснил представитель заказчика, был представлен в суд в ноябре 2007 года после предъявления встречного иска.

            Судом апелляционной инстанции представителя подрядчика было разъяснено право на заявление ходатайства о поведении судебной строительно-бухгалтерской экспертизы в целях установления общего объема выполненных работ по ремонту фасада здания фабрики «Офсет». Представитель подрядчика от проведения экспертизы отказался.

            При таких обстоятельствах односторонний акт № 4 на сумму 150 000 руб. не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства выполнения работ. Во взыскании данной суммы, по мнению суда апелляционной инстанции, должно быть отказано. В части взыскания данной суммы решение суда первой инстанции подлежит отмене.

            Также суд апелляционной инстанции считает, что подлежит отмене решение суда первой инстанции в части взыскания с подрядчика убытков на сумму 28064 руб. 92 коп., причиненных повреждением кровли при проведении работ по ремонту фасада фабрики «Офсет».

            Данные повреждения кровли были причинены при отсутствии договорных отношений, т.е. являются внедоговорными (деликтными).

   Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом убытки подлежат взысканию при условии представления доказательств нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также размер убытков.

Факт повреждения кровли здания фабрики ОАО «Альянс полиграфических предприятий «Югполиграфиздат» подтверждает актом от 24.04.06.,  которым было установлено повреждение кровельного покрытии здания фабрики «Офсет»: подрядчиком просверлены отверстия для крепления парникового полиэтилена  в местах примыкания