Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2008 по делу n nА12-17193/07-С22. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

31 марта 2008г.                                                                                            Дело NА12-17193/07-С22

г. Саратов                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паршева И.А. на решение арбитражного суда Волгоградской области  от «25» декабря 2007 года по делу NА12-17193/07-С22, принятое судьей Горбачевским М.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Паршева И.А., г. Волгоград,

к муниципальному образованию городского округа «Город – герой Волгоград» в лице администрации Волгограда, г. Волгоград,

третьи лица:

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград,

Комитет по архитектуре и градостроительству администрации Волгограда, г. Волгоград,

общество с ограниченной ответственностью «Полюс», п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области, 

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2007 года в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Паршева И.А. (далее – ИП Паршев И.А., Предприниматель) о признании незаконным бездействия администрации Волгограда, выразившегося в уклонении от проведения работ по формированию земельного участка, уклонении от постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, уклонении от принятия решения, а также совершении иных действий, предусмотренных ст.ст. 22,30,31 Земельного Кодекса Российской Федерации, Положением о предоставлении земельных участков для строительства объектов в г. Волгограде, утвержденного постановлением администрации Волгограда № 790 от 11.06.2004 года, по предоставлению ИП Паршеву И.А. земельного участка по улице Ангарской, угол проезда Карпатского в квартале 03 06 006 в Дзержинском районе г. Волгограда площадью 3 640,5 кв. метров для строительства автотранспортного и швейного предприятия, отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрация Волгограда отзыв по делу не представила.

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда просит отставить решение суда первой инстанции без изменения и рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей ИП Паршева И.А., администрации Волгограда, Комитета земельных ресурсов администрации  Волгограда, Комитет по архитектуре и градостроительству администрации Волгограда, ООО «Полюс», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №95841, №95846, №95843, №95845, №95844.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2004г. Предприниматель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка а аренду площадью около 3000-3500 кв.м, расположенного в Дзержинском районе г. Волгограда на пересечении ул. Ангарская и пр. Карпатского.

На основании заявления ИП Паршева И. А. комиссия по градостроительству и архитектуре и земельным отношениям администрации  Волгограда 15.07.2004 года приняла решение о формировании земельного участка под размещение автотранспортного и швейного предприятия на земельном участке, расположенном на пересечении ул. Ангарской и пр. Карпатского в Дзержинском районе г.Волгограда, о чем Предпринимателю сообщено письмом №819 от 26.07.2004г.

При этом в письме № 819 от 26.07.2004 года было указано, что согласно «Положения о предоставлении земельных участков для строительства объектов в Волгограде», утвержденного постановлением администрации Волгограда от 11.06.2004 года № 790, предоставление земельных участков гражданам и юридическим лицам для строительства в Волгограде осуществляется с проведением работ по формированию земельных участков. В результате работы подготавливается пакет документов в составе утвержденного проекта границ земельного участка и заключений согласующих служб к нему. Данные работы проводятся без участия заявителя на возмездной основе в течении 2-х месяцев (л.д.8).

В связи с тем, что администрацией Волгограда не совершены действия согласно письму №819 от 26.07.2004г., Предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, исходил из пропуска заявителем процессуального срока на обжалование бездействия администрации Волгограда.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции считает, что Предпринимателем пропущен срок на обжалование бездействия администрации Волгограда, поскольку о нарушении прав и законных интересов ИП Паршеву И.А. стало известно неисполнением письма № 819 от 26.07.2004 года и после истечения указанного в нем двухмесячного срока.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему стало известно о нарушении его прав 13.08.2007г. при получении копии испрашиваемых письмом вх. №5041 от 20.06.2007г. документов, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

В частности, как следует из письма Предпринимателя вх. №5041 от 20.06.2007г., о том, что испрашиваемый Предпринимателем земельный участок присоединен к земельному участку ООО «Полюс», заявителю стало известно в июне 2007г., в связи с чем им были запрошены копии письма №463-к от 05.02.2007г. и соответствующего решения комиссии (л.д.19).

Однако факт неисполнения письма № 819 от 26.07.2004 года Предпринимателю был известен ранее, что, в частности подтверждается письмом вх. №5611 от 04.12.2006г. (л.д.17).

            Судебная коллегия считает, что обращения Предпринимателя в Комитет инвестиционной политики и строительных программ администрации Волгограда, Комитет по архитектуре и градостроительству администрации Волгограда, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда не лишало и не препятствовало обращению ИП Паршева И.А. с заявлением в арбитражный суд в порядке гл. 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Предпринимателем нарушен установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на признание бездействия администрации Волгограда незаконным.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока от Предпринимателя не поступило, в связи с чем у суда отсутствовали основания установления уважительных причин пропуска срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ, для оспаривания бездействия администрации Волгограда.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, поскольку пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.

Учитывая изложенное, апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не находит.

При подаче апелляционной жалобы Предпринимателем уплачена государственная пошлина по платежному поручению №104 от 22.01.2008г. в размере 1000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возврату заявителю на основании  подп.3 п.1 ст. 333.21, подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

 Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2007 года по делу NА12-17193/07-С22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Паршеву Игорю Анатольевичу, г. Волгоград, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 950 рублей, уплаченной по платежному поручению №104 от 22.01.2008г.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная