Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n nА-57-6542/07-20. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                            Дело N А-57-6542/ 07-20

Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шалкина В.Б.,

судей Камериловой В.А.,  Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Колчиной  С.И.

при участии в заседании представителей:

Истца –  Атяскин С.Н. по доверенности №  35 от 14.12.2007 г.

Ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройинвест» на решение Арбитражного суда Саратовской области от «11» октября   2007 года по делу №    А-57-6542/07-20,  принятое судьей В.С. Абаевым,

по иску   ФГУП «529 ВСУ»,   к ООО «Стройинвест»

о   взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ФГУП «529 ВСУ» с   иском к ООО «Стройинвест»  о взыскании 1 300 000 руб.  неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2007 г.    исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик  подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просит принятое по делу решение отменить, в иске отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что  судом  не учтены:  неполучение ответчиком определения об отложении  рассмотрения дела на 10.10.2007 г.,  завышение истцом суммы долга. 

            Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между  ФГУП «529 ВСУ МО РФ»  (в дальнейшем «Покупатель») в лице филиала 1245 и ООО «Стройинвест» (в дальнейшем «Поставщик») заключен договор поставки № 13 от 13.09.2006 г. о поставке цемента.

           Покупатель платежным поручением № 2577 от 14.09.2006 г.  перечислил   поставщику 1300000 рублей.

  В соответствии со ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.  Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

  Пунктом 1.1 договора поставки № 13 предусмотрены, в том числе,  наименование продукции, подлежащей поставке – цемент ПЦ 400 Д 20, цена за 1 тонну цемента (с НДС и ж.д. тарифом до станции назначения) в размере 2680 рублей, также установлено, что количество (в тоннах)  определяется согласно п. 1.2 договора.

Пунктом 1.2 договора поставки № 13 предусмотрено, что количество продукции, подлежащей поставке по договору, определяется по заявке покупателя, но не менее 2000 т. в месяц.

Пунктом 2.1 договора поставки № 13 предусмотрено, что сумма договора ориентировочно составляет 16 080 000 рублей с учетом  НДС и ж.д. тарифа до станций Самарской области.

Таким образом, количество продукции, подлежащее поставке, предусмотрено договором и количество можно определить в денежном выражении, исходя  из следующего расчета: 16 080 000 рублей (ориентировочная сумма договора) :  2680 рублей (цена за 1 тонну цемента) =  6000 тонн.

  Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Из этого следует, что существенным условием договора поставки является  срок поставки.

  С учетом того, что пунктом 5.1 договора поставки № 13 предусмотрена поставка продукции партиями, к отношениям сторон подлежит применению  п. 1 ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями, и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

  Пунктом 6.1 договора поставки № 13 предусмотрено, что договор вступает в силу в день его подписания и действует до полного выполнения взаимных обязательств сторонами, из чего следует, что определить срок действия договора невозможно.   Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что  договор поставки № 13 от 13.09.2006 г. не заключен, так как не согласовано существенное условие договора поставки – срок поставки, является правомерным.

  Поскольку стороны при подписании договора поставки не согласовали  в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации все существенные условия  договора, полученные ответчиком от истца денежные средства  в сумме 1 300 000  рублей являются неосновательным обогащением (п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащим возврату истцу.

Вывод суда первой инстанции о незаключении   договора поставки в связи с тем, что юридическое лицо не уполномочило филиал на заключение сделки, суд апелляционной инстанции считает неверным, так как правовым основанием исковых требований являлись доводы о незаключенности договора, а не доводы о заключении сделки неуполномоченным лицом.

Однако неправильные выводы суда о незаключенности договора в связи с  несогласованием  количества продукции, подлежащего поставке,  и  подписанием договора неуполномоченным лицом не повлияли на правильный вывод суда об обоснованности   исковых требований по причине несогласования существенного условия договора – срока поставки.

Доводы заявителя жалобы о неполучении определения об отложении  рассмотрения дела на 10.10.2007 г. судом апелляционной инстанции отклоняются, так как опровергаются содержанием находящегося в материалах дела  своевременного  уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

Также ответчиком не представлены доказательства завышения истцом суммы долга.

  При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской   области от 11 октября  2007 года по делу № А57-6542/07- 20    оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                       В.  Б.   Шалкин

Судьи                                                                                                    В. А.  Камерилова

                                                                                                              С.  А.  Жаткина