Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А06-2881/2-22/05НР. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                             Дело № А06-2881/2-22/05НР

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           28 марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Волковой Т.В.,  Клочковой Н.А..

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Варданян Д.Д.

при участии в заседании:

от истца – без участия, 

от ответчика – без участия,

от третьих лиц – без участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Гаджиева Исмаила Яшар Оглы

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «10» августа 2007 года

по делу № А06-2881/2-22/05НР, (судья Соколовой А.М.)

по иску Комитета по образованию и науке г. Астрахани, г. Астрахань,

к предпринимателю Гаджиеву Исмаилу Яшар Оглы, г. Астрахань,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью СК «Бинго-плюс Корпорейшн», г. Астрахань, Проектно-сметное бюро «Жилкомхоз», г. Астрахань,

о взыскании 390 616 рублей

УСТАНОВИЛ:

                Комитета по образованию и науке г. Астрахани обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском о взыскании с предпринимателя Гаджиева И. Я. Оглы сумму ущерба 564851 руб., причиненного некачественным выполнением ответчиком строительных работ по договорам подряда № 16 от 16.09.02 и № 2 от 08.01.03. Впоследствии истец уменьшил сумму иска до 390616 руб. 

Решением суда Астраханской области от 22.12.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2006 г., исковые требования были удовлетворены в полном объеме, поскольку размер убытков, подлежащих возмещению, подтвержден локальной сметой на ремонт кровли и устранение последствий протечки, выполненной экспертным учреждением.

Однако постановлением  Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2006 г. решение суда от 22.12.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от  08.06.2006 г. отменены и дело № А06-2881/2-22/05НР было направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении решением от 10.08.2007 г. с ответчика взыскано 267 751 руб., в остальной части иска было отказано. Суд пришел к выводу о том, что ответчиком некачественно были выполнены работы по договорам подряда № 16 от 16.09.02 и № 2 от 08.01.03. Недостатки выполненных работ ответчиком не были устранены. Некачественным выполнением работ, указано в решении суда,  истцу причинены убытки, которые складываются из стоимости некачественно выполненных и оплаченных работ по договору № 16 от 16.09.02. в сумме 103 998 руб., по договору № 2 от 08.01.03 в сумме 121 196 руб., а всего 225 194 руб. Кроме того, в результате некачественного выполнения ответчиком работ истцу причинены убытки в результате повреждения имущества на сумму 42 557 руб. Общая сумма убытков была взыскана судом в сумме 267 751 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным по недостаточно исследованным обстоятельствам. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при новом рассмотрении суд вынес решение без учета требований статьи 82 АПК РФ, что является нарушением норм процессуального права. Судебно-строительная экспертиза не проводилась. Заявитель считает, что судом не определен характер недостатков и причины их возникновения.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представители  лиц, участвующих в деле, не явились. Ходатайств об отложении не поступило.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

             Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда № 16, 2 от 16.09.2002 г. и 08.01.2003 г., согласно которым ответчик обязался выполнить работы по ремонту кровли спортивного зала и учебного блока школы № 19.

            Во исполнение условий договоров ответчик выполнил подрядные работы на общую сумму 225 194 руб., которые были полностью оплачены истцом.

            21.03.05 после выпадения осадков протекла кровля здания учебного блока и кровля здания спортзала и столовой. Актом обследования  было установлено, что в результате протечки кровли истцу причинен  ущерб в сумме 42557 руб. в виде расходов по ремонту потолков и стен внутренних помещений и ремонту поврежденной электропроводки. 

            Истец обратился к ответчику с требованием об устранении скрытых недостатков выполненных работ. Актом обследования от 22.03.2005 г., составленного при участии ответчика, установлено, что крыша протекает над двумя кабинетами и требует срочного устранения дефектов.

            Поскольку ответчик не устранил недоделки, истец поручил проведение ремонта кровли по договору № 5 от 23.09.05 ООО СК «Бинго-Плюс» а общую сумму 533 703 руб.

Во исполнение указания кассационной инстанции арбитражный суд Астраханской области при новом рассмотрении дела назначил судебно-строительную экспертизу на предмет определения качества работ, выполненных  ответчиком.

Проведение экспертизы было поручено ЗАО «ЦИВССМ».  Письмом № 1402 от 02.07.2007 г. (л.д. 74 том 2) ЗАО «ЦИВССМ» сообщило суду первой инстанции, что  заказчиком (истцом) было поручено сторонней организации проведение полной разборки кровельного покрытия, выполненного ответчиком, с укладкой нового кровельного покрытия. Одновременно с кровельными работами был произведен ремонт в ранее затопленных помещениях.

В связи с вышеизложенным ЗАО «ЦИВССМ» сообщил суду о невозможности проведения судебно-строительной экспертизы ввиду отсутствия объекта исследования. Таким образом,  судебно-строительная экспертиза не была проведена.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать само наличие убытков, факт нарушения или незаконных действий со стороны причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением (незаконным действием) и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.  

Однако ввиду невозможности проведения строительно-технической экспертизы не представляется возможным установить наличие причинной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истца, а также нарушение ответчиком строительных норм и правил при выполнении работ (вина).

Таким образом, не доказана противоправность действий ответчика  при выполнении работ, некачественность использованных им материалов, а также выполнение работ с отступлениями от строительных норм и правил.

Таким образом, судом 1 инстанции решение было принято без учета указаний кассационной инстанции о необходимости проведения экспертизы в целях установления вины ответчика из-за возникновения у истца убытков, причинной связи между убытками и выполненными ответчиком работами

Вина ответчика в причинии истцу ущерба  материалами дела не подтверждается.

Причинно-следственная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками в данном случае также не доказана.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции правил статьи 82 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит правомерным. Стоимость материалов и работ по актам приемки выполненных работ по договорам подряды № 16, 2 от 16.09.2002 г. и 08.01.2003 г. составляет меньшую сумму, чем затраты по гарантийному ремонту.

Суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования по недостаточно исследованным обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции считает, что не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд 1 инстанции посчитал установленными.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что имеются  основания для отмены судебного акта от 10.08.2007 года в соответствии с частями 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от  10.08.07 года  по делу №А06-2881/2-22/05НР отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Комитета по образованию и науке г. Астрахани в пользу предпринимателя Гаджиева Исмаила Яшара Оглы госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. и кассационной жалобы в сумме 500 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                     Т.В. Волкова

                                                                                                        Н.А. Клочкова