Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А12-14672/07-С25. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-14672/07-с25

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           28 марта  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи  Варданян Д.Д.

при участии в заседании:

от истца – без участия

от ответчика - без участия

от третьих лиц – без участия

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Донской квартирно-эксплутационной части района

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «17» декабря 2007 года

по делу № А12-14672/07-с25, (судья Моторина Е.В.)

по иску закрытому акционерному обществу «Региональная энергетическая служба», г.Волгоград,

к Донской квартирно-эксплутационной части района, г.Волгоград,

третьи лица – Министерство обороны РФ, г.Москва,  Администрация Тракторозаводского района г.Волгограда, г.Волгоград, Волгоградская квартирно-эксплутационной части района, г.Волгоград,

о взыскании 205 512  рублей 59 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «РЭС» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Донской квартирно-эксплутационной части района г.Волгограда (далее Донская КЭЧ) о взыскании 205512 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за период с января по апрель 2007 года.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2007 года исковые требования ЗАО «РЭС»  удовлетворены.

Донская КЭЧ района с решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2007 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что  жители военного городка № 68 п. Латошинка переоборудовали жилые помещения и произвели самовольное подключение к центральным тепловым сетям в/ч 11378, в нарушение требований Приказа Министерства Обороны РФ от 22.02.1977г. № 75.

31.08.2006 года актом обследования специалистов ЗАО «РЭС» было подтверждено, что подключение жилых домов военного городка № 68 п.Латошинка к отопительной системе, которая проходит по территории в/ч 11378, произведено без проектной документации, в нарушение требованиям по приёмке в эксплуатацию законченных строительства, в данном случае наружных трубопроводов тепловой сети военного городка № 68 п.Латошинка.

Исх. № 381 от 13.02.2006 года Начальник Донской КЭЧ района обращался с письмом к Руководителю ЗАО «РЭС»: «Во исполнение решения начальника службы расквартирования и обустройства МО РФ от 30.11.2005 года № 147/1//5535 и указания начальника строительства и расквартирования войск ВВС И ПВО от 21.12.2005 года № 680/7/1739, ЖЭУ в/ч 03005 с 01.01.2006 года передан в подчинение Донской КЭЧ района как обособленное подразделение. В связи с выше изложенным, прошу, Вас расторгнуть договор на поставку тепловой энергии № 206 от 01.04.2004 года с в/ч 03005 и перевести население на прямые расчеты».

ЗАО «РЭС» отказало в заключении прямых договоров с квартиросъёмщиками военного городка № 68 п.Латошинка на основании статьи 539 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы,  заключение договора на поставку тепловой энергии между Донской КЭЧ района и ЗАО «РЭС» для ответчика не является обязательным.. Единственным доходом, за счет которого можно производить оплату тепловой энергии, отпущенной для отопления жилых домов, является плата за отопление полученная от квартиросъемщиков.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимы доказательства обогащения ответчика за счет истца. Теплом пользовались квартиросъемщики военного городка № 68 п.Латошинка, которые и должны производить оплату потребленной тепловой энергии.

По мнению ответчика, исковые требования ЗАО «РЭС» необоснованны, поскольку отсутствует факт обогащения за счет истца в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства, считает ответчик, свидетельствуют о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ЗАО «РЭС» в период с января по апрель 2007 года при отсутствии надлежащим образом оформленных договорных отношений осуществляло отопление  жилых дома п. Латошинка.

Согласно договору краткосрочной аренды муниципального имущества № 14 от 29.11.05 г. муниципальное тепловое хозяйство передано в аренду истцу с 01.12.05 г., так же были переданы в аренду муниципальные тепловые сети от котельной ЗАО «ВИЗ».

Квартиросъемщики п. Латошинка произвели самовольную врезку в теплотрассу, которая находилась в аренде у истца. В результате самовольной врезки жилые дома, относящиеся к ведению ответчика, получали тепловую энергию.

 Жилые дома п. Латошинка находятся на балансе Донской КЭЧ района, что подтверждается схемой сопряжения сетей теплоснабжения в/г 68 п. Латошинка, актом разграничения балансовой принадлежности теплоустановок и эксплуатационной ответственности, актом раздела границ обслуживания и ответственности по состоянию тепловых сетей.

Количество тепловой энергии определено истцом исходя из расчета количества тепловой энергии, полученной ответчиком, необходимого для надлежащего отопления жилых домов и  количества потерь  во  внешних тепловых  сетях ответчика. 

Расчет произведен   на   основании   сведений   о  технических   характеристиках   жилых  домов ответчика, предоставленных МУП «Тракторозаводствое районное БТИ». Расчет потерь тепловой энергии произведен на основании схематического плана тепловой сети в/г 68 п. Латошинка.

Отопление жилых домов осуществлялось на протяжении всего отопительного периода надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты составленные представителями истца и лицами, проживающими в этих домах.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе,  судебная коллегия находит несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет истца размера задолженности за тепловую энергию за период с января 2007 года  по  июнь 2007 года включительно, который составил 201 654 руб. 19 коп.

Объемы, определенные истцом в расчете, ответчиком не оспариваются, своего расчета объема потребленной теплоэнергии ответчиком не представлено. Более того, судом также учитывается и тот факт, что между истцом и ответчиком подписан государственный контракт от 01.10.07 г. энергоснабжения тепловой энергией № 70008. в котором определены объемы потребляемой теплоэнергии в соответствующем количестве.

Представленный расчет задолженности произведен истцом с применением тарифа установленного для иных потребителей, а именно 517.19 руб./Гкал без НДС. С применением данного тарифа суд не может согласиться, поскольку тепло потреблялось населением, следовательно, необходимо применять тариф для бытовых нужд населения (598.83 руб./Гкал с НДС), установленный Постановлением администрации г. Волгограда от 28.12.06 №3614.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное или приобретенное имущество.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что потребителями тепловой энергии являются военнослужащие, проживающие в домах п. Латошинка, которые и должны производит оплату потребленной тепловой энергии. Однако ответчиком не представлено доказательств, что проживающие в жилых домах п. Латошинка являются собственниками жилых помещений. Жилой фонд находится в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ответчика. Таким образом, услуги по отоплению оказывались непосредственно ответчику.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные  главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах для удовлетворения иска о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения  не важно субъективное отношение приобретателя к самому факту неосновательного обогащения. По смыслу данной нормы  возместить стоимость неосновательного обогащения должно лицо, которое неосновательно обогатилось за счет потерпевшего.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2007 года по делу № А12-14672/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                          О.В. Лыткина 

                                                                                                  Н.А. Клочкова