Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n   nА12-8845/07-С32. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                Дело №   N А12-8845/07-С32

Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Агро Промышленный  холдинг «Кениг» - Чернолуцкий И.В., директор; от  общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Камышинская» - инкаренко И.В., представителя по доверенности от 24.03.2008, Капкаева Р.Р., представителя по доверенности от 24.03.2008,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Агро Промышленный  холдинг «Кениг» на решение арбитражного суда Волгоградской области от «02» октября 2007года по делу № А-12-12-8845/07-С32, (судья Ламтюгин И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Агро Промышленный  холдинг «Кениг», г. Калининград

к  обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Камышинская», г. Петров Вал Волгоградской области

о взыскании задолженности  по договору поставки от 21.01.2005 в размере 113312 руб. 85 коп. и пени в размере 171521 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Агро Промышленный  холдинг «Кениг» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Камышинская» о взыскании задолженности  по договору поставки от 21.01.2005 в размере 113312 руб. 85 коп. и пени в размере 171521 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2007 года по делу № А12-8845/07-С32 с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Камышинская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Агро Промышленный  холдинг «Кениг» взыскана задолженность по поставкам в размере 111312 руб. 85 коп.,  в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Агро Промышленный  холдинг «Кениг»  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании  пени по договору, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу  судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции относительно незаключенности договора поставки № 256 от 21.01.2005.  Истец заявляет, что спецификация к договору была заключена путем факсимильной связи, кроме того, истец получал гарантийные письма от ответчика  с просьбой об отгрузке  товара в его адрес.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции  отменить в части.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  выслушав в судебном заседании представителей сторон, участвующих в деле,  судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 21.01.2005 между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский Агро Промышленный  холдинг «Кениг» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Камышинская» (Покупатель) заключен договор поставки, согласно условиям которого, Поставщик поставляет и передает в собственность  Покупателю, а Покупатель  принимает и оплачивает  шрот соевый, в количестве и качестве, в порядке и на условиях, предусмотренных  настоящим Договором и Спецификациями к нему, являющимися  неотъемлемой  его частью.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил, что между сторонами договор  поставки от 21.01.2005 не заключен, так как в нем не содержатся существенные условия: количество товара.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи     (розничная     купля-продажа,     поставка     товаров,     поставка     товаров     для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Поэтому, исходя из требований Закона, существенным условием при заключении договора поставки, является условие о количестве товара подлежащего передаче.

Согласно разделам 1; 3 договора № 256, количество товара, подлежащего передаче, определяется в спецификациях, к настоящему договору.

Ответчик в судебном заседании утверждает, что спецификация к договору не заключалась.

Определениями суда первой инстанции указанный документ неоднократно запрашивался, однако в материалы дела представлен не был.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции представил факсимильную копию спецификации № 4 от 27.10.2005.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что в отсутствие подлинного документа невозможно дать правовую оценку копии спецификации и принять её в качестве доказательства. Кроме того,  в соответствии с п. 15.3 договора стороны обменивается  оригинальными документами не позднее двухнедельного срока, после их заключения  при помощи факсимильной связи, а также дата заключения договора  № 256  - 21.01.2005, дата указанная в спецификации № 4  - 27.10.2005, а поставки товара в соответствии с товарной накладной № 6 от 02.04.2005 начались 02.04.2005.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «02» октября 2007года по делу № А-12-12-8845/07-С32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Агро Промышленный  холдинг «Кениг» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий                                                        В.А. Камерилова

Судьи                                                                                      С.А. Жаткина

 В.Б. Шалкин