Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n   А12-16792/07-С40. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                Дело №   А12-16792/07-с40

Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 6» - Арефьева А.А., представителя по доверенности  от 18.01.2008  № 7; от Закрытого акционерного общества  «Страховая группа «Спасские ворота» - Гавшина Д.А., представителя по доверенности от 25.09.2007  № 2007/824-с,

рассмотрел в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 6» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2008 по делу № А12-16792/07-с40, (судья Романов С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 6»,  п. Хоперский Новониколаевский район Волгоградской области

к Закрытому акционерному обществу  «Страховая группа «Спасские ворота», г. Москва, филиал в г. Волгограде

о взыскании страхового возмещения в сумме 2793442 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 6» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к Закрытому акционерному обществу  «Страховая группа «Спасские ворота», г. Москва, филиал в г. Волгограде о взыскании страхового возмещения в сумме 2793442 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом,    обществом с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 6»  была подана апелляционная жалоба на решение от 22.01.2008 суда первой инстанции, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

 Податель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда о том, что  отсчет согласованных   сторонами критериев  опасных гидрометеорологических явлений (страховых событий) следует вести  не от даты заключения договора, а от даты оплаты  страховой премии.

Кроме того, заявитель считает неверным вывод суда о том, что ссылка истца на ГОСТ при определении понятия «засуха» несостоятельна, так как условия договора  не содержат сведения о возможности их применения  в качестве обязательного условия в определении критериев  опасных метеоусловий.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решения суда.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  выслушав в судебном заседании представителей сторон, участвующих в деле,  судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, 20.04.2007  между ЗАО «СК «Спасские ворота» филиал в г. Волгограде (страховщик) и ООО «Гелио-Пакс-Агро 6» (страхователь) заключен договор страхования урожая сельхозкультур № IA 14020/009, в рамках которого страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течении срока страхования, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненный вследствие этого ущерб в пределах определенной договором страховой суммы (разделы 1,2).

Объектом страхования стороны определили урожай ярового ячменя на площади 1 207 Га, установив срок наступления обязательств по выплате возмещения с момента внесения страховой премии (п. 2.1 договора, дополнительное соглашение от 15.06.2007, дополнительное соглашение № 1 от 18.06.2007) страховую сумму и страховую премию в размере 6 401 638 руб. и 498 688 руб. соответственно (т.1 л.д. 24).

Согласно полису страхования (Приложение № 4) территорией страхования является Новониколаевский район,    карта полей.

Письмами № 398/1 от 28.08.2007, № 398 от 28.08.2007, № 316/1 от 29.06.2007 страхователь сообщил страховщику о гибели посевов ячменя на поле № 25, площадью 193 Га в связи с атмосферной и почвенной засухой в июне 2007, и  завершении уборочной компании на площади 1014 Га, недоборе урожая (70%), и причинении ущерба в сумме 2 813 432,71 руб. (т. 1 л.д. 49, т. 2 л.д. 56, 57).

Письмами № 1511 от 29.08.2007, № 1362 от 08.08.2007, № 1889 от 10.09.20072 страховщик уведомил страхователя об отказе в признании факта гибели сельхозкультур страховым случаем, нарушении условий договора и отказе в связи с этим в выплате страхового возмещения (т.2 л.д. 58-60, 62-63).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований, истец ссылается     на  наступление  страхового   случая  -  атмосферной   и   почвенной     засухи, вызванной   высокой   температурой   воздуха   и   низкой   влажностью в мае-июне 2007.

По   условиям   п.   2.1.   договора      в   редакции   дополнительного   соглашения   от 15.06.2007     событием,  на случай  наступления,  которого  производится  страхование, является утрата (гибель) или частичная утрата урожая сельскохозяйственных культур в результате  воздействия   опасных   для   производства   сельскохозяйственной  продукции природных    явлений (засуха, заморозки, вымерзание, выпревание градобитие, пыльные, песчаные   бури,   землятрясение,   лавина,   сель,   половодье,   переувлажнение   почвы),   в дальнейшем именуемых    опасными гидрометеорологическими явлениями, приведших к утрате (гибели) или недобору  урожая, определенному в соответствии с п.2.2 настоящего договора, и произошедших в период действия настоящего договора страхования.

При    этом    обязательства    страховщика    по    выплате    страхового    возмещения  распространяются на страховые случаи, произошедшие с момента уплаты страхователем страховой   премии   (или   первого   взноса)   в   сроки и размере, указанные   в п.2.5., п. 2.4 настоящего договора, но для каждой сельскохозяйственной культуры не ранее до    начала ее   сева   (посадки), и не позднее   окончания срока уборки, кроме случаев, когда   сроки окончания    уборки    были изменены вследствие    продолжающегося действия опасных гидрометеорологических явлений, препятствующих проведению уборки, и согласованы   со страховщиком в письменной форме, но в любом случае не позднее окончания срока действия  договора, указанного в п. 2.6 настоящего договора.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что неотъемлемой частью договора являются Правила страхования (Приложение №2).

Пунктом 3.5. Правил предусмотрено, что характеристики и критерии опасных гидрометеорологических явлений конкретизируются в Полисе к договору страхования.

Полисом страхования от 09.06.2007 г, и Приложением № 3 к договору (т.2 л.д. 33.34) установлены критерии опасных метеорологических условий.

Датой отсчета параметров критериев,   для определения засухи атмосферной и/или почвенной,    заморозков,    вымерзания,    выпревания,    переувлажнения    почвы,    осадков (продолжительные дожди, очень сильные дожди и ливни), является дата после поступления премии (первой части премии) на расчетный счет страховщика.

Пунктом 2.1 договора,  в редакции  изложенной  в дополнительном соглашении от 15.06.2007    установлено,   что    обязательства   по   выплате    страхового    возмещения распространяются на   страховые   случаи,   произошедшие   с   момента   уплаты страховой |премии.

Страховая     премия,    согласно    платежному  поручению № 244 была перечислена страховщику 09.06.2007 (т.1 л.д.45).

Договор и дополнительное соглашение от 15.06.2007  не содержат сведений об исключении из условий   договора, Приложения № 3 и Полиса страхования, являющихся неотъемлемой  частью  договора  (раздел 9), в связи с чем, довод  истца о невозможности применения сторонами названных   приложений является несостоятельным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что  отсчет согласованных   сторонами критериев  опасных гидрометеорологических явлений (страховых событий) следует вести  от даты оплаты  страховой премии.

Также правомерно судом первой инстанции признаны несостоятельными ссылка истца  на акты от 29.06.2007  и от  30.06.2007  так как указанные документы   не   содержат ссылки на условия договора и критерии, позволяющие отнести событие к страховому случаю.

В соответствии с  п. 4.7 договора на страхователя в целях подтверждения факта наступления страхового случая, возложена обязанность по предоставлению справки Росгидромета, в соответствии с критериями, установленными   в Приложении № 3.

Однако представленные истцом справки не содержат указанных сведений и носят предположительный характер о влиянии метеоусловий на формирование конкретного вида зерновых культур.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции определение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2008 по делу № А12-16792/07-с40 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий                                                        В.А. Камерилова

Судьи                                                                                      С.А. Жаткина

В.Б. Шалкин