Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А12-12825/07-С32. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                         Дело № А12-12825/07-с32

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря  2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  05 декабря 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Телегиной Т.Н., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания  Варданян Д.Д.

при участии в заседании:

от истца: без участия

от ответчика: без участия

рассмотрев  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Букмар"

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «15» октября 2007 года

по делу № А12-12825/07-с32, (судья Ламтюгин И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Букмар»,  Волгоградская область, г.Волжский,

к Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа – город Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г.Волжский,

третьи лица: Волжская городская дума, Волгоградская область, г.Волжский; Администрация муниципального округа – города Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г.Волжский;  Прокурор Волгоградской области, г.Волгоград,

о понуждении к заключению договора купли-продажи,

 У С Т А Н О В И Л:

ООО «Букмар» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском  к Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа г. Волжский Волгоградской области о понуждении заключить договор купли-продажи встроенного нежилого помещения общей площадью 135, 2 кв.м., расположенного по адресу г. Волжский, ул. 40 лет Победы, 55 , по цене 1,2 миллиона рублей.

В обоснование своих  требований в исковом заявлении истец сослался на статью 16 Федерального Закона от 21.07.97. № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации», которая предусматривала в качестве одного из  способов приватизации выкуп арендованного юридическим либо физическим лицом муниципального имущества. Подлежащее выкупу имущество истец арендовал у ответчика на основании договора аренды № 1596 от 26.11.97., срок действия которого неоднократно продлялся сторонами.

Реализуя свое право на выкуп арендованного имущества, истец 24.04.02. обратился с заявкой установленной формы к ответчику, которая была им принята и зарегистрирована за № 78.

Впоследствии Волжской городской Думой Волгоградской области было издано Постановление № 51/5 «О продаже муниципального имущества»,  пункт 14 которого предусматривал продажу истцу спорного имущества по стоимости, определенной в соответствии с действующим законодательством.

По заявке истца независимым  оценщиком была произведена оценка подлежащего продаже имущества, которая согласно отчету № 726/1826 от 31.08.07. составила 1,2 миллиона рублей.

Однако после направления заявки и принятия решения органом местного самоуправления о продаже  истцу спорного имущества договор купли-продажи не был заключен.

27 апреля 2002 года (после подачи и принятия заявки) вступил в законную силу Федеральный Закон от 21.12.01. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», который не предусматривал такую форму приватизации как выкуп арендованного имущества.

Однако истец считает, что поскольку им до вступления указанного Федерального закона в законную силу была подана заявка, которая была принята органом местного самоуправления к рассмотрению, то с ним должна быть заключена сделка приватизации на основании  статьи 16 Федерального Закона № 123-ФЗ от 21.07.97.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано. В решении суд первой инстанции  сослался на то обстоятельство, что истец не является организацией, с которой на основании статьи 26 Федерального Закона № 123-ФЗ от 21.07.97. в обязательном порядке должен быть заключен договор купли-продажи арендованного имущества.

Кроме того,  в решении суд сослался на признание недействующим Постановления Волжской городской Думы № 27/27 от 10.10.01. «О внесении дополнений во Временную программу приватизации муниципальной собственности г. Волжского», утвержденную решением Волжского городского Совета народных депутатов от 14.07.99 №108/1 «О Временной программе приватизации муниципальной собственности г. Волжского» Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.03. по делу №  А12-4108/03.

Кроме того, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции было отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком. Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности в три года на предъявление иска о понуждении заключить договор купли-продажи истек 24.03.05., а с иском истец обратился  17.08.07.

Истец с принятым решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить  исковые требования в полном объеме.

Истец считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на Постановление ФАС Поволжского округа от 10.07.03. по делу № А12-4108/03, которым было признано недействительным Постановление Волжской городской Думы от 10.10.01. № 27/27, полагая, что право на приватизацию недвижимого имущества у него возникло на основании Постановления Думы от 24.02.02. № 51/5.

Данное Постановление органа местного самоуправления не было предметом судебного разбирательства, поэтому, по мнению заявителя, суд первой инстанции при принятии судебного акта вышел за пределы заявленных исковых требований.

При принятии решения, считает истец, судом первой инстанции не было учтено, что статья 2.2 Положения о порядке приватизации муниципального имущества и статья 2.6 Государственной Программы приватизации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приватизации, которые отсутствуют в рассматриваемом споре.

Податель жалобы также считает, что им не пропущен срок исковой давности для обращения с иском, поскольку о нарушении своего права ему стало известно в сентябре 2006 года, когда спорное имущество было выставлено на торги. До этого времени истец пользовался арендованным имуществом, производил его реконструкцию, вел переговоры с органом местного самоуправления по вопросу  его выкупа.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель прокуратуры просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции  в полном объеме были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного принятия решения и им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на приватизацию спорного имущества в соответствии с Федеральным Законом № 123-ФЗ от  21.07.97. «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации».

Действительно, статья 16 данного Закона предусматривала такой способ приватизации как выкуп арендованного государственного или муниципального имущества.

Однако данная норма действует в совокупности со статьей 26 указанного Закона, которая перечисляет лиц, которые вправе воспользоваться данным способом приватизации.

Истец к данным лица не относиться. Истцом суду не представлен договор аренды с правом выкупа спорного имущества, заключенный до принятия Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от 03.07.91. № 1531-1.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.6 и 5.9 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации приобрести нежилые помещения на основании договоров аренды вправе только те юридические и физические лица, которые стали собственниками приватизированных государственных или муниципальных предприятий на аукционе (конкурсе).

Истец не представил суду доказательств того, что ООО «Букмар» отвечает требованиям пунктов 2.6 и 5.9 Государственной программы приватизации.

При таких обстоятельствах доводы истца о праве выкупа спорного имущества по ранее действующему законодательству обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Фактически истец заявил иск о понуждении органа местного самоуправления заключить ничтожную сделку приватизации на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах все решения органа местного самоуправлении о праве ООО «Букмар» на приобретение спорного имущества противоречат вышеуказанным нормам права и не подлежат применению судом в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении возникшего спора и без признания данных актов недействительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод истца о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований при оценке актов органа местного самоуправления.

Поскольку истец, подавая иск, претендовал на заключение ничтожной сделки, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности носят факультативный характер.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2007 года по делу №А12-12825/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                          Т.Н. Телегина

                                                                                                 О.В. Лыткина